Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49420/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2661/2022 по иску Лактюшина В.А. к Финогеновой Е.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Финогеновой Е.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Лактюшина В.А, который просил рассмотреть дело за пределами доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 июня 2022 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: обязать Финогенову Е.В. опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Лактюшина В.А, распространенные ею в сети Интернет на сайте социальной сети Фейсбук (https://www.facebook.com) на странице "Пресс-служба губернатора Московской области", путем размещения опровержения в сети Интернет на сайте социальной сети "ВКонтакте" на странице пресс-службы губернатора Московской области - vk.com/pressmo; взыскать с Финогеновой Е.В. в пользу Лактюшина В.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Лактюшиным В.А. основания иска, уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанные с тем, что ответчик Финогенова Е.В. разместила в сети Интернет по указанному адресу информацию о том, что "*", которая не соответствует действительности и порочит честь, достоинство истца. Лактюшин В.А. просил обязать Финогенову Е.В. опровергнуть указанные сведения в сети Интернет на сайте социальной сети "ВКонтакте" на странице пресс-службы губернатора Московской области - vk.com/pressmo, поскольку доступ к сайту Фейсбука, где они были изначально размещены, закрыт. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 152, 150 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание письменные возражения Финогеновой Е.В, представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что Финогеновой Е.В. не представлено доказательств в подтверждение достоверности информации, факт распространения которой Финогеновой Е.В. доказан Лактюшиным В.А.

В апелляционной жалобе Финогеновой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом не дано оценки представленной ответчиком информации, в частности, распространенной ранее в СМИ. Ответчик лишена возможности опровергнуть информацию на сайте социальной сети "ВКонтакте" на странице пресс-службы губернатора Московской области, поскольку не зарегистрирована в данной социальной сети.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении иска о признании порочащими распространенных ответчиком сведений. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия суда апелляционной инстанции по пересмотру дела в рамках доводов жалобы должно осуществляться в целях исправления тех судебных ошибок, связанных с неправильным отправлением правосудия, на которые указано заявителем жалобы. Отступления от этого принципа оправданы только в силу обстоятельств существенного характера, когда суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1).

Несоблюдение судом первой инстанции приведенных законоположений, в результате которых суд, отказав в удовлетворении иска о признании несоответствующей действительности распространенной Финогеновой Е.В. информации о том, что "*", возложил на Финогенову Е.В. обязанностью опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Лактюшина В.А, несмотря на то, что в мотивировочной части решения пришел к обратным выводам в части характера распространенных ответчиком сведений, относится к нарушениям, устранение которых требует от суда апелляционной инстанции проверки решения суда в интересах законности за пределами доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 8 декабря 2020 г. Финогенова Е.В. разместила на сайте социальной сети Фейсбук на странице "Пресс-служб губернатора Московской области" в своих комментариях по поводу строительства 2 многоквартирных домов в *, что "*", в подтверждение чего Лактюшиным В.А. представлен протокол осмотра доказательств, который никем не оспаривается.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела истцом применительно к п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" доказан факт распространения в отношении него ответчиком сведений, порочащий характер таких сведений, что применительно к названным выше нормам материально права в их связи со ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ дает основания для удовлетворения иска, в том числе и в части компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не доказано соответствие распространенных сведений действительности.

При таком положении суд первой инстанции, соглашаясь с тем, что информация, по поводу распространения которой Финогеновой Е.В. возник спор, носила порочащий характер, необоснованно отказал в иске в этой части, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается в качестве источника своей информации на данные СМИ.

Например, заявитель утверждает, что в статье ""Справедливость" за деньги. Новый способ передела собственности: "антирейдерство"" от 30 марта 2009 (*) размещена следующая информация в отношении Лактюшина В.А.

"*".

Между тем заявитель жалобы не учитывает, что согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из содержания данной статьи усматривается полемика ее автора с *, который в категорической форме утверждает, что Лактюшин "*". При этом автор публикации не приводит каких-либо сведений о том, что Лактюшина В.А. является членом указанных организаций, не называет Лактюшина В.А, в отличие от Финогеновой Е.В, "*".

По аналогии со ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" комментарий Финогеновой Е.В. не является основанием для освобождения от ответственности, потому что не содержит дословного воспроизведения фрагмента выступления Лактюшина В.А, тем более что автор публикации также не приводит каких-либо дословных воспроизведений фрагментов выступления Лактюшина В.А.

Судом же бесспорно установлено, поскольку в жалобе не оспаривается, что Лактюшин В.А. к уголовной ответственности не привлекался, активно занимается общественной и политической деятельностью, является членом молодежной общественной палаты, председателем молодежного крыла партии "*", "*", заместителем председателя комитета по международному направлению парии "*", а также главным редактором общественно-аналитического издания "*" и председателем общественного движения "*" по Москве и Московской области. Ранее избирался депутатом городского поселения * и *муниципального района, а также является действующим индивидуальным предпринимателем. В связи с активной общественной и политической деятельностью истец известен большому количеству жителей * городского округа, других округов и районов Московской области и г. Москвы.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что Постановлением ЦИК России от 18.06.2021 N 11/89-8 "О списке политических партий, на которые распространяется действие части 2 статьи 44 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" ВСЕРОССИЙСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ "РОДИНА" включена в указанный список.

Таким образом, ответчиком размещена самостоятельная информация в отношении истца, а потому доводы жалобы не опровергают выводов суда о необходимости опровержения Финогеновой Е.В. тех сведений, которые она распространила, причинив ущерб чести и достоинству Лактюшина В.А.

Информация, по поводу которой возник спор, не может быть расценена как выражение мнения, на чем настаивает заявитель жалобы, принимая во внимание, что она содержит утверждение о фактах, которые могут быть проверены на их соответствие действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц).

Доводы жалобы о том, что у Финогеновой Е.В. нет регистрации в социальной сети "ВКонтакте", не учитывают, что оспоренная информация была размещена Финогеновой Е.В. на странице пресс-службы губернатора Московской области в социальной сети "Фейсбук", доступ к которой блокирован с 4 марта 2022 г. на основании решения Роскомнадзора, но остается доступной на странице пресс-службы губернатора Московской области в социальной сети "ВКонтакте".

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание судов, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Следовательно, Финогенова Е.В. обязана и не лишена возможности опровергнуть распространенную ею на сайте пресс-службы губернатора Московской области в социальной сети информацию.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 июня 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска о признании порочащими сведений отменить, принять в этой части новое решение, которым признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство распространенную Финогеновой Е.В. в отношении Лактюшина В.А. информацию о том, что "Лактюшин В.А. является криминальной личностью, ультраправым нацистом и открытым поклонником Гитлера""; в остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи