Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49515/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ривьера" по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Цветковой М.Н. к ООО "Ривьера" о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на поставку мебели N Д-28 от 14 декабря 2019 года, заключенный между Цветковой М.Н. и ООО "Ривьера".

Взыскать с ООО "Ривьера" (ИНН...) в пользу Цветковой Марии Николаевны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Ривьера" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Обязать Цветкову Марию Николаевну возвратить ООО "Ривера" за счет сил и средствами ООО "Ривьера" корпусную мебель (шкаф), поставленный на основании договора N Д-28 от 14 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Цветкова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Ривьера" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор на поставку мебели N 28-Д и ее установке. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить мебель - шкаф (корпусная мебель) по индивидуальному заказу на условиях, предусмотренных договором и согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора и согласно п. 2.1 договора истцом внесены денежные средства за поставляемый шкаф в размере сумма

Согласно акта приема-передачи от 24 января 2020 года доставка товара ответчиком произведена намного позже, чем предусмотрено условиями договора, а именно 24 января 2020 года. В указанном акте отражено, что товар принят без вскрытия и проверки наличия дефектов, есть повреждения упаковки.

25 января 2020 года, во время сборки мебели полностью, истец указала сборщику на наличие многочисленных дефектов в товаре (сколы, зазоры, неровности относительно поверхности пола).

После обнаружения недостатков, истец неоднократно обращалась к ответчику посредством телефонной связи с требованием устранить имеющиеся в товаре недостатки, а в случае невозможности устранения недостатков, вернуть уплаченные денежные средства, однако просьбы истца остались проигнорированными ответчиком.

Согласно условий договора, гарантийный срок с момента поставки, установленный на товар, если будут обнаружены дефекты, возникшие по вине исполнителя, составляет 60 месяцев.

31 марта 2020 года, в течение гарантийного срока, установленного п. 6.2 договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия досудебного урегулирования спора с требованием забрать некачественную мебель-шкаф и возвратить денежные средства, которая осталась без удовлетворения

Воспользовавшись своим правом и с целью проведения товароведческого исследования корпусной мебели (шкафа), истец обратилась в ООО "Негосударственная экспертная организация". В процессе производства экспертизы специалистом ООО "Негосударственная экспертная организация" был осмотрена корпусная мебель (шкаф) по адресу: адрес, Крылатские холмы, д. 30, корп. 4, кв. 462, представлены все запрошенные документы.

Согласно заключению специалиста ООО "Негосударственная экспертная организация" N 103И-2021-05 от 06 июля 2021 года корпусная мебель (шкаф), установленный по адресу: адрес, имеет производственные недостатки, указанные в выводах исследовательской части настоящего заключения.

До настоящего времени требования истца добровольно ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, урегулировать спор мировым соглашением не удалось.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит расторгнуть договор на поставку мебели N Д-28 от 14 декабря 2019 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы на составление заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (л.д. 3-5, 100-103, 116-120).

Истец Цветкова М.Н. и ее представитель по доверенности и ордеру фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Ривьера" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 128-129).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Ривьера" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца Цветкову М.Н, представителя ответчика ООО "Ривьера" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2019 года между Цветковой М.Н. и ООО "Ривьера" заключен договор на поставку мебели N 28-Д и ее установке.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить мебель - шкаф (корпусная мебель) по индивидуальному заказу на условиях, предусмотренных договором и согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора и согласно п. 2.1 договора истцом внесены денежные средства за поставляемый шкаф в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 декабря 2019 года на сумму сумма и квитанцией на сумму сумма, представленными в материалы дела.

Доставка товара ответчиком произведена 24 января 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи товара от 24 января 2020 года. При этом, в указанном акте отражено, что товар принят без вскрытия и проверки наличия дефектов, есть повреждения упаковки.

При этом доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном в материалы дела не представлено.

31 марта 2020 года, в течение гарантийного срока, установленного п. 6.2 договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия досудебного урегулирования спора с требованием забрать некачественную мебель-шкаф и возвратить денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

С целью определения качества изготовления и установки мебели по адресу: адрес, Крылатские холмы, д. 30, корп. 4, кв. 462, а также являются ли дефекты производственными или носят иной характер, истец обратилась в ООО "Негосударственная экспертная организация" за проведением товароведческой экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО "Негосударственная экспертная организация" от 06 июля 2021 года N 103И-2021-05 корпусная мебель (шкаф), установленный по адресу: адрес, имеет производственные недостатки, указанные в выводах исследовательской части настоящего заключения.

Ответчик не оспаривая сам факт наличия недостатков, а лишь причину возникновения недостатков, не согласившись с результатами представленного истцом заключения специалиста, заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 29 сентября 2021 года по делу о расторжении договора, взыскании денежных средств и требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта N 2-4840/2021, изготовленный и поставленный шкаф (корпусная мебель) соответствует по внешнему виду, размерным признакам, используемым материалам, указанным и читаемым в Приложении N 1 к договору на поставку мебели N Д-28 от 14 декабря 2019 года, заключенного между Цветковой М.Н. и ООО "Ривьера"; в изготовленном и поставленном по договору поставки мебели N Д-28 от 14 декабря 2019 года шкафу имеются следующие дефекты (недостатки): перекос дверей раздвижных, образование неравномерных зазоров; дверца навесная не фиксируется в предназначенные отверстия механизма открывания и предъявлена отдельно; задняя стенка шкафа не закреплена, в результате чего образуются неравномерные зазоры между смежными элементами корпуса и внутренних перегородок шкафа, задняя стенка выступает за крышку шкафа; многочисленные сколы облицовки вдоль ребер по линии распила на деталях корпуса, внутренних перегородках каркаса шкафа, полках; отверстия для крепежей в неустановленном месте на видимых при эксплуатации поверхностях; на облицовке деталей из ЛДСП вокруг технологических отверстий для крепежей присутствуют сколы; выявленные дефекты носят производственный характер, образовались в результате низкого качества изготовления деталей шкафа и неквалифицированной сборки/монтажа; дефекты являются неустранимыми, поскольку изделие изготовлено из ЛДСП (повторная сборка исключена), необходима замена всех деталей шкафа.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признал его допустимым доказательством, не усмотрев оснований не доверять выводам экспертов, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами представлено не было.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался ст. 15, 309, 310, 314, 420, 431, 434, 454, 456, 730 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о расторжении договора N Д-28 от 14 декабря 2019 года и взыскании с ответчика, уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, поскольку исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий договора в части некачественного выполнения работ (оказания услуг).

При этом суд первой инстанции возложил обязанность на истца возвратить ООО "Ривьера" за счет сил и средствами ООО "Ривьера" корпусную мебель (шкаф), поставленный на основании договора N Д-28 от 14 декабря 2019 года.

Учитывая, что до настоящего времени требования Цветковой М.Н. добровольно ответчиком не исполнены, денежные средства в сумме сумма не возвращены, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой снижен на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, размер которого снижен на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истцы взысканы расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

При этом суд не согласился с позицией ООО "Ривьера" о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст. 725 ГК РФ, поскольку исходил из того, что 31 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия досудебного урегулирования спора с требованием забрать некачественную мебель-шкаф и возвратить денежные средства, которая осталась без удовлетворения. Согласно заключения специалиста ООО "Негосударственная экспертная организация" от 06 июля 2021 года N 103И-2021-05 корпусная мебель (шкаф), установленный по адресу: адрес, имеет производственные недостатки (обнаружены дефекты в товаре). Согласно штампу канцелярии суда, исковое заявление подано в суд 18 июня 2021 года, то есть с момента обращения к ответчику до направления искового заявления в суд прошло не более одного года. Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 725 ГК РФ, истцом не пропущен.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика, которыми были обоснованы письменные возражения, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Ривьера" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: