Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2008 г. N А21-1508/2008 Удовлетворяя требования Администрации о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и пеней, суд исходил из того, что отсутствие дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы не может быть расценено, как несогласование размеров арендной платы в спорный период, поскольку согласно договору аренды арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2008 г. N А21-1508/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 17.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская региональная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2008 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А21-1508/2008,

установил:

Администрация муниципального образования "Балтийский городской округ" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская региональная транспортная компания" (далее - Общество) о взыскании 14 031 руб. 45 коп задолженности по арендной плате в период с 01.01.2006 по 20.05.2008 и 1 628 руб. 14 коп. пеней за просрочку внесения указанных платежей по состоянию на 20.05.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит вынесенные по делу судебные акты отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, у Администрации не имелось законных оснований для увеличения размера арендной платы в одностороннем порядке с 01.01.2006.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.08.2003 заключили договор аренды земельного участка общей площадью 100 кв. м, находящегося в г. Балтийске, в 2107м-216 град, от перекрестка ул. Школьной и Малой набережной, под размещение объекта недвижимости высвобождаемого военного имущества (строение N 4 инв.157).

Согласно пункту 1.1 названного договора срок аренды определен сторонами с 24.06.2003 года по 01.01.2004.

По истечении срока действия в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанный договор был возобновлен сторонами на неопределенный срок на тех же условиях.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 названного договора арендная плата за 1 кв м составляет 2 руб. 40 коп.

Условиями договора (пункт 3.5) определено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке на основании постановления главы Балтийского городского округа (в связи с изменением системы цен, коэффициента инфляции, показателей оценки земель с применением новых законодательных актов о плате за землю).

В соответствии с постановлениями главы Балтийского городского округа от 27.12.2006 N 955 и от 30.01.2007 N 62 размер арендной платы за указанный земельный участок в спорные периоды составлял 84 руб. за 1 кв. м.

Согласно пункту 3.6 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации Администрация, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате за спорный период, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Администрации, суд исходил из того, что отсутствие дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы не может быть расценено, как несогласование размеров арендной платы в спорный период, поскольку согласно пункту 3.5 указанного договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в, собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Изменение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы (в соответствии с пунктом 3.5 указанного договора и на основании названных постановлений органа местного самоуправления) не является изменением условий договора о размере арендной платы, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 614 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что у Общества имеется задолженность по арендной плате за спорный период, обоснованно взыскали с него задолженность и пени в размере, установленном истцом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А21-1508/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская региональная транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий