Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2008 г. N А56-52637/2007 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку учитывая, что между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу недостатков выполненной работы, суду следовало предложить сторонам провести экспертизу на основании ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 08 октября 2008 г. N А56-52637/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2010 г. N Ф07-2054/2010 по делу N А56-52637/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2010 г. N Ф07-2054/2010 по делу N А56-52637/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "Росстройинвест" Капустина В.В. (доверенность от 05.02.2008), от ООО "ИСТЭК" Иванова М.Ю. (доверенность от 07.04.200.8), Алексеева В.А. (доверенность от 14.01.2008 N 42),

рассмотрев 08.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТЭК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А56-52637/2007 (судьи Гафиатуллина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (далее - ООО "Росстройинвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТЭК" (далее - ООО "ИСТЭК") о взыскании с учетом уточнения исковых требований 5 900 486 руб. 13 коп. задолженности по договору подряда от 05.02.2007 N СР 14/32-14 и 19 805 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 (судья Кузнецов М.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 решение от 18.02.2008 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело рассмотрено по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационном жалобе ООО "ИСТЭК", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал и применил пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "ИСТЭК" считает, что предусмотренное данной нормой правило относится к случаю обнаружения недостатков в ходе приемки работ, что не препятствуют обнаружению недостатков и после получения от подрядчика актов сдачи-приемки.

Податель жалобы считает, что суд применил не подлежащий применению пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание положения пункта 1 статьи 720 названного Кодекса, согласно которым заказчик вправе отражать свои замечания к выполненным работам в любой форме.

ООО "ИСТЭК" полагает, что им представлены достаточные доказательства ненадлежащего качества выполненных истцом работ, которые суд не исследовал и не оценил. К числу таких доказательств, как считает податель жалобы, относятся письма от 19.09.2007 N 134/ИП-09-07, от 04.12.2007 N 164/ИП-11-07 и 172/ИП-11-07, протоколы совещаний представителей заказчика и подрядчика от 23.07.2007, 20.08.2007, 03.09.2007, 10.09.2007 и 24.09.2007.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Росстройинвест" не представлен.

В судебном заседании представители ООО "ИСТЭК" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Росстройинвест" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИСТЭК" (заказчик) и ООО "Росстройинвест" (подрядчик) 05.02.2007 заключен договор N СР 14/32-14 на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных стен и перекрытий надземной части на объекте по строительному адресу: город Сестрорецк, квартал 14/32, корп. 2 (северо-восточнее улицы Токарева и Б.Литейного переулка), по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение работ по устройству монолитных железобетонных стен и перекрытий надземной части, которые заказчик обязуется принять и оплатить.

Разногласия сторон касаются качества выполненных работ и связи с этим отказ заказчика подписать и оплатить работы, указанные в актах за август и октябрь 2007 года. Отказ заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик, получив от подрядчика акты выполненных работ, не направил ему мотивированных замечаний и поэтому в силу пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные недостатки.

Представленные ответчиком сметы по выравниванию кирпичных и железобетонных стен суд первой инстанции не принял, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возложения на подрядчика обязанности по возведению кирпичных стен.

Апелляционная инстанция, отменив решение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела спор по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной инстанции ООО "ИСТЭК" обратилось со встречным иском о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков выполненной подрядчиком работы. Определением от 03.07.2008 апелляционная инстанция возвратила встречное исковое заявление, не найдя условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, апелляционная инстанция руководствовалась статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что ООО "ИСТЭК" не представило доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания актов выполненных работ за август и октябрь 2007 года, а также их некачественного выполнения.

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 720 Гражданского.кодекса Российской Федерации правила, по существу, предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом либо иным документом, фиксирующим возможные недостатки выполненной работы. Таким иным документом могут быть вытекающие из проведенной приемки письменная претензия заказчика, его отметка о наличии недостатков в прилагаемых к выполненной работе документах и другие письменные материалы.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослалась апелляционная инстанция, устанавливает особенности сдачи и приемки работ по договору строительного подряда.

Принимая во внимание, что основанием для обращения ООО "Росстройинвест" в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ заказчика принять и подписать акты выполненных работ, суд при разрешении спора должен руководствоваться пунктами 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ему следовало оценить обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта и приемки результата работ.

В силу пункта 6 названной нормы права заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

ООО "ИСТЭК" в письме от 19.09.2007 N 134/ИП-09-07 сообщило о своих претензиях по качеству выполненной подрядчиком работы и предложило ему организовать совещание для уточнения и корректировки размера взаимной задолженности.

Кроме того, заказчик, возвращая подрядчику акты за октябрь 2007 года, в письме от 19.11.2007 N 154/ИП-11-07 сослался на имеющиеся в работах недоделки (том 1 лист 49). В письме от 04.12.2007 N 164/ИП-11-07 как ответ на претензию подрядчика от 26.11.2007 N 248 заказчик указал на то, что ряд имеющихся замечаний по конструктивным элементам объекта не подлежит устранению и влияет на общий архитектурный облик здания.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал причины, по которым он отказался подписать подрядчику акты выполненных работ и оплатить результат работ, а именно: подрядчиком не выполнены обязательства по уборке, выносу и вывозу строительного мусора (нарушение пункт 5.4 и абзац 4 пункта 10.6 договора), не представлены исполнительная документация на балконные железобетонные плиты (нарушение пункта 8.8 договора), допущены существенные отклонения геометрических размеров монолитных конструкций сверх нормативных, что приводит к дополнительным работам по устройству фасада и отделке (нарушение пункта 1.2 договора); отсутствуют отверстия в конструкциях (нарушение пункта 1.2 договора).

По утверждению ответчика, указанные нарушения обсуждались с истцом на совместных совещаниях (том 3, листы 29-34).

В подтверждение наличия отклонений геометрических монолитных конструкций сверх нормативных заказчик представил письма подрядных организаций, осуществляющих фасадные работы, - общества с ограниченной ответственностью "СК "Баско" (далее - ООО "СК "Баско") и закрытого акционерного общества "Пластбург" (далее - ЗАО "Пластбург").

Из письма ООО "СК "Баско" от 10.12.2007 N 114 видно, что им была проведена исполнительная геодезическая съемка и проверка монолитных железобетонных конструкций (наружных стен), выполненных ООО "Росстройинвест", по результатам которых установлены значительные отклонения геометрических размеров от существующих норм, без исправления которых невозможно производство работ по устройству утепленного фасада (том 2, лист 57).

В письме от 04.10.2007 N 188, адресованном ООО "СК "Баско", ООО "Росстройинвест" признает указанные отклонения и берет на себя обязательства по производству дополнительных работ по устранению сверхнормативных отклонений и неровностей монолитных железобетонных поверхностей на фасаде дома (срезка и добетонирование) (том 2, лист 67).

ЗАО "Пластбург" в письме от 25.12.2007 N 5 информирует ООО "ИСТЭК" о том, что им проведены замеры монолитных железобетонных балконных плит, по результатам которых установлены значительные отклонения сверх действующих нормативов, в связи с чем изготовление и монтаж стеклоалюминевых конструкций в соответствии с проектом невозможны (том 3, лист 10).

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что недостатки выполненных подрядчиком работ не были оговорены заказчиком в акте или ином документе, удостоверяющем приемку, не соответствуют материалам дела. Отказавшись рассматривать в качестве доказательства некачественно выполненной работы по устройству монолитных железобетонных конструкций письмо истца от 04.10.2007 N 188, адресованное ООО "СК "Баско", апелляционная инстанция сослалась на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между работами по устранению сверхнормативных отклонений и неровностей монолитных железобетонных поверхностей и действиями истца.

Данный вывод апелляционной инстанции противоречит содержанию этого письма.

Учитывая, что между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу недостатков выполненной работы, суду следовало предложить сторонам провести экспертизу на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Росстройинвест" о том, что приемка объекта государственной приемочной комиссией свидетельствует о5 отсутствии недостатков в выполненной им работе, не может быть принят во внимание, поскольку, по утверждению ООО "ИСТЭК" недостатки были устранены силами другой подрядной организации, поэтому у него возникли убытки, связанные с проведением дополнительных работ. Указанные убытки ООО "ИСТЭК" пытался возместить за счет ООО "Росстройинвест" путем обращения со встречным иском, в принятии которого апелляционная инстанция отказала.

Принимая во внимание, что содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решение которого отменено по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. от 09.07.2008 по делу N А56-52637/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова