Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49813/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чаус Е.А, фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истцов на решение Хорошевского районного суда г, Москвы от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-3057/2022-возвратить лицу, подавшему апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Чаус Е.А, фио к ООО "Опалиха Сити" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Не согласившись с данным решением, Чаус Е.А, Монахов Н.А. обратились с апелляционной жалобой.

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 10 июня 2022 года апелляционная жалоба истцов оставлена без движения в связи с несоответствием ее требованиям ст. 322 ГПК РФ. Предоставлен срок для устранения недостатков до 10 августа 2022 года. В обоснование определения судья указал, что апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной по реквизитам Хорошевского районного суда адрес.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят Чаус Е.А, фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу срок для исправления недостатков.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Возвращая апелляционную жалобу истцов в соответствии с ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что требования указанные в определении судьи от 10 июня 2022 года об оставлении жалобы без движения, истцами не выполнены, учитывая, что представленный заявителями платежный документ об уплате государственной пошлины в Московский городской суд (ИФНС N 18 по адрес) не подтверждает выполнения истцами требований п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина должна быть уплачена по реквизитам суда первой инстанции - ИФНС N 34 по адрес.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 октября 2012 года N 1856-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х, на нарушение его конституционных прав подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации", юридически значимым действием является рассмотрение жалобы заявителя судом апелляционной инстанции.

Поскольку местом рассмотрения апелляционной жалобы Чаус Е.А, фио является Московский городской суд, то, соответственно, местом совершения юридически значимого действия является адрес, в связи с чем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы была правильно уплачена истцами по реквизитам ИФНС N 18 по адрес.

С учетом вышеизложенного, выводы судьи о не устранении недостатков апелляционной жалобы, не основан на фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене, а настоящее гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

определила:

Определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 26 августа 2022 года отменить.

Гражданское дело по апелляционной жалобе Чаус Е.А, фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 323, 324, 325 ГПК РФ.

Судья