Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50099/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Неруцкова Александра Владимировича к Каримову Руслану Камильевичу о признании предварительного договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи от 23 апреля 2021 года, заключенный между Каримовым Русланом Камильевичем и Неруцковым Александром Владимировичем.

Взыскать с Каримова Руслана Камильевича в пользу Неруцкова Александра Владимировича 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей, всего 245 200 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Каримову Р.К, в котором просила, с учетом уточненных требований признать предварительный договор от 23 апреля 2021 года недействительным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи 1/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Аэропортовская, д. 5, кв. 61, в соответствии с п. 4 указанного договора истец внес ответчику задаток в сумме 200 000 руб. В счет платежей по договору. Внесенный задаток является частью полной стоимости указанной недвижимости и вносится в обеспечение исполнения договора по ее отчуждению в пользу покупателя.

Передача денежных средств ответчику в размере 200 000 рублей произведена во время подписания договора, что подтверждается распиской фио Стороны пришли к соглашению, что основной договор купли-продажи должен быть заключен до 20 мая 2021 года.

В квартире зарегистрирован родственник ответчика фио

Предварительным договором установлено, что ответчик обязался обеспечить снятие третьего лица с регистрационного учета до подписания основного договора. Данное условие не было выполнено, в связи с чем, истец посчитал невозможным заключить основной договор. Истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств в размере 200 000 руб, однако до настоящего времени деньги не возвращены.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Каримов Р.К, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Ответчик Каримов Р.К. судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 09 ноября 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Неруцкову А.В. и ее представителя по ордеру адвоката фио, возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 23 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи 1/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Аэропортовская, д. 5, кв. 61.

1/20 доля указанной квартиры принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 4 указанного договора истец внес ответчику задаток в сумме 200 000 руб. В счет платежей по договору. Внесенный задаток является частью полной стоимости указанной недвижимости и вносится в обеспечение исполнения договора по ее отчуждению в пользу покупателя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.166-167, 209, 218, 429 ГК РФ, ст.42 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд пришел к правильному выводу о признании предварительного договора недействительным, поскольку не была соблюдена обязательная нотариальная форма удостоверения сделки, взыскав с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Указание на то, что второй участник долевой собственности находится в колонии и не мог объективно в сделке, выводы суда первой инстанции не опровергают, так как предварительный договор заключен в отношении 1/20 доли в праве собственности на квартиру и подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 40 000 рублей. При этом суд учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в 40 000 рублей размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: