Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2008 г. N А56-1364/2008 Заявление КУГИ о признании незаконными действий Пристава по запрету постановлением, осуществлять государственную регистрацию прав, сделок, перехода прав и обременении на земельный участок удовлетворено, поскольку, в частности, оспариваемым постановлением ограничиваются права КУГИ на распоряжение земельными участками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2008 г. N А56-1364/2008

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 17 сентября 2008 г.

от 09 октября 2008 г.

от 10 октября 2008 г.

от 23 октября 2008 г.

от 14 ноября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Бурматовой Г.Е.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Нагорских А.Ю. (доверенность от 29.12.2007 N 32/22-42), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова В.Г. (доверенность от 29.12.2007 N 156), Москалевой Ю.И. (доверенность от 23.09.2008), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Топылицына Н.В. (доверенность от 29.05.2008 N 25), Никитина С.В. (доверенность от 27.12.2007 N 43), Масленникова Г.С. (доверенность от 20.11.2008 N 64), от Министерства финансов Российской Федерации Смирнова Р.С. (доверенность от 16.10.2008 N 372/150000), Абрамовой Н.А. (доверенность от 25.03.2008 N 113/150000), от Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственная корпорация "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова" Козуба Р.С. (доверенность от 11.03.2008 N 15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-1364/2008,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Г)етербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Давыдовой Я.М. по запрету постановлением от 03.04.2007 N 1-3-102-запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) осуществлять государственную регистрацию прав, сделок, перехода прав и обременении на земельный участок, общей площадью 73 670,0 кв. м, кадастровый номер 78:2006:11, принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова" (далее - ФГУП "ВНЦ ГОИ им. С.И.Вавилова") совместно с Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственная корпорация "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова" (далее - ФГУП "НПК ГОИ им. С.И. Вавилова") и расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 12.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление ФССП по ЛО), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление ФССП по СПб), ФГУП "НПК ГОИ им. С.И.Вавилова", ФГУП "ВНЦ ГОИ им. С.И.Вавилова", Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов), ФГУ "Российский фонд технологического развития", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, Арапов Александр Павлович, Грязнова Наталья Артемьевна, Кузнецов Михаил Николаевич и Алимов Юрий Алексеевич.

Решением суда от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Управление ФССП по ЛО просит отменить решение и постановление судов и прекратить производство по делу, указывая на неподведомственность рассмотренного дела арбитражному суду, а также на неприменение судом пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Министерство финансов в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что КУГИ не является лицом, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, также полагает необоснованным применение судами статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В своей кассационной жалобе Управление ФССП по СПб просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, указывая на неподведомственность рассмотренного дела арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Управления ФССП по ЛО, Управления ФССП по СПб, Министерства финансов поддержали доводы кассационных жалоб, представители КУГИ и ФГУП "НПК ГОИ им. С.И.Вавилова" просили оставить судебные акты без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Давыдова Я.М., Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова", ФГУ "Российский фонд технологического развития", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, Арапов- Александр Павлович, Грязнова Наталья Артемьевна, Кузнецов Михаил Николаевич и Алимов Юрий Алексеевич о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам находилось сводное исполнительное производство N 1-7-102-07-С от 30.03.2007 о взыскании с ФГУП "ВНЦ ГОИ им. С.И.Вавилова" сумм на основании исполнительного листа N 360927 по делу N А56-33852/2003, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.06.2005; исполнительного листа N 566684 по делу N А40-48555/06-31-301, выданного Арбитражным судом города Москвы от 14.11.2006; постановления N 645 от 22.02.2007 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу.

Установив, что по состоянию на 03.04.2007 исполнительные документы должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин, а также наличие за должником зарегистрированных прав на объекты недвижимости, судебный пристав-исполнитель 03.04.2007 вынес постановление о запрете регистрационных действий N 1-7-102-07-1-запрет, которым обязал УФРС внести в ЕГРП запись о запрете учреждению юстиции по государственной регистрации прав регистрировать сделки, переход права собственности и обременения (аренда, залог, доверительное управление и т.д.) на объекты недвижимости, принадлежащие на праве хозяйственного ведения ФГУП "ВНЦ Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова", в том числе на земельный участок, общей площадью 73 670,0 кв. м, кадастровый номер 78:2006:11, принадлежащий ему на праве постоянного бессрочного пользования.

В последующем к сводному исполнительному производству N 1-7-102-07-С постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.07.2007 присоединены исполнительные производства, возбужденные на основании постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу от 18.04.2007 N 712, а также судебных приказов мирового судьи судебного участка N 11 Василеостровского района Санкт-Петербурга от 28.03.2007 NN 2-141/07-11, 2-144/07-11, 2-145/07-11, 2-146/07-11 о взыскании с ФГУП "ВНЦ ГОИ им. С.И.Вавилова" в пользу Арапова Александра Павловича, Грязновой Натальи Артемьевны, Кузнецова Михаила Николаевича и Алимова Юрия Алексеевича заработной платы.

Как следует из оспариваемого постановления, оно вынесено в соответствии со статьями 4, 46, 51, 58, 59, 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ), действовавшего на момент вынесения постановления.

Статья 46 Закона N 119-ФЗ регламентирует порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, статья 51 - арест имущества должника, статья 58 - обращение взыскания на иное имущество должника-организации, статья 59 - порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации.

В соответствии со статьей 58 Закона N 119-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

При этом пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень субъектов, которым могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки: государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Из приведенного законодательства следует, что реализация в счет задолженности права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществлена быть не может.

Неправомерным является довод кассационной жалобы Министерства финансов об отсутствии у КУГИ оснований для обращения в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Из пункта 10 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что распоряжение земельными участками в субъектах Российской Федерации -городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

Следовательно, оспариваемым постановлением ограничиваются права КУГИ на распоряжение земельными участками.

Также неправомерным является довод кассационной жалобы Управления ФССП по ЛО о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении оспариваемых действий руководствовался положениями пункта 5 статьи 45 Закона N 119-ФЗ, в соответствии с которым мерами принудительного исполнения являются иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что, во-первых, в оспариваемом постановлении не имеется ссылок на эту статью, а во-вторых, указанная норма носит отсылочный характер и не может применяться сама по себе. Ни Закон N 119-ФЗ, ни иные законодательные акты не предусматривают возможность запрещать государственной организации осуществлять регистрацию сделок, переход права собственности и обременения.

Также неправомерен довод Управления ФССП по ЛО о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно пункту 1 статьи 90 Закона N 119-ФЗ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В пункте 20 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что часть 1 статьи 90 Закона N 119-ФЗ после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Однако в данном случае, поскольку дело рассмотрено арбитражным судом по существу, право на судебную защиту не нарушено, следовательно, оснований для отмены судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А56-1364/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

А.О. Алешкевич

Г.Е. Бурматова