Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50353/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-2706/2021 по иску Астапова А.А. к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" в лице конкурсного управляющего фио о расторжении договора о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, взыскании денежных средств в строительство жилого дома, взыскании денежных средств

по частной жалобе истца фио на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

Оставить исковое заявление Астапова А.А. к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" в лице конкурсного управляющего фио о расторжении договора о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, взыскании денежных средств без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Астапов А.А. обратился в суд с иском к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" в лице конкурсного управляющего фио о расторжении договора о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, взыскании денежных средств, в котором просит расторгнуть договор N *** от 28.05.2005 о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, взыскать с ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору N *** от 28.05.2005, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2005 между ЗАО "Стройметресурс" и фио заключен договор N *** о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, по условиям которого фио вносит, а инвестор - ЗАО "Стройметресурс" принимает денежные средства (инвестиционный взнос) в размере сумма с целью осуществления капитальных вложений в строительство монолитного кирпичного жилого дома (инвестиционный проект), расположенного по строительному адресу: адрес. В соответствии с условиями указанного договора соинвестор, включенный в акт о результатах реализации инвестиционного проекта, при условии выполнения п.п.3 и 3.5 договора, приобретает право на получение в собственность квартиры N371, общей площадью 42, 21 кв.м, жилой площадью 15, 41 км.м, состоящей из 1 комнаты.

10.03.2009 между ЗАО "Стройметресурс", ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" и фио заключено соглашение N968 о переводе прав и обязанностей по договору N *** от 28.05.2005 о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, в соответствии с условиями которого ЗАО "Стройметресурс" с согласия фио передает ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" принадлежащие ему на основании договора N *** о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от 28.09.2005, права и обязанности, существующие на момент подписания настоящего соглашения, а ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" принимает права и обязанности по договору в передаваемом объеме, за исключением обязанности по регистрации права собственности, остеклению балконов и лоджий, предоставлении машиномест и иных обязанностей, предусмотренных договором, а также соглашений о расторжении договора, дополнительных соглашений, не касающихся передачи соинвестору квартиры, после сдачи объекта в эксплуатацию.

02.03.2012 между фио и Астаповым А.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент фио передает, а цессионарий Астапов А.А. на платной основе принимает требование цедента к инвестору, основанное на договоре N *** о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от 28.09.2005. Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что за передачу права (требования) цессионарий уплачивает цеденту сумму сумма.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу А40-266163/19-187-324 "Б" ответчик ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" признан несостоятельным (банкротом), к нему применены при рассмотрении дела А40-266163/19-187-324 "Б" положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ " О несостоятельности банкротстве" (в редакции от 25.12.2018г.).

Судом постановлено указанное выше определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Астапов А.А, полагая, что определение суда постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Астапов А.А. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Оставляя исковое заявление фио без рассмотрения, суд исходил из того, что ответчик ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" решением арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем требования участника долевого строительства подлежат рассмотрению в арбитражном суде в установленном параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия находит вывод районного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения законным и обоснованным.

Так из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 года по делу N А40-266163/19-187-324 "Б" ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" (ОГРН 5077746688058, ИНН 7717587360) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 25.12.2018), открыто конкурсное производство сроком на один год, утвержден конкурсный управляющий должника фио

Частью 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Исходя из положений части 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

По смыслу приведенных правовых норм требования участников долевого строительства подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случае банкротства застройщика в установленном параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядке.

Поскольку в данном случае решением арбитражного суда к ответчику ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" применены правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование о расторжении договора о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а потому имеются основания для оставления искового заявления фио без рассмотрения.

В частной жалобе не приведено доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи