Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50379/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требований Большаковой О* В* к ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" об обязании совершить действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить температурный режим горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу: ***** в соответствии с нормативными требованиями, соответствующими температурному режиму.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" в пользу Большаковой О* В* компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 12 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Большакова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" об обязании устранить несоответствие температурного режима горячего водоснабжения, выплате компенсации за несоответствие температурного режима горячего водоснабжения в автоматическом режиме без напоминаний и посещений МФЦ за весь период несоответствия, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: ***** на основании договора купли-продажи квартиры от 09.04.2021 года, услуги по снабжению водой оказывает ответчик. Обязательства по оплате ЖКУ истец выполняет в полном объеме, однако, с мая 2021 года и по настоящее время горячая вода подается ненадлежащего качества, а именно: температурный режим горячего водоснабжения не соответствует норме по СНиП 2.04.01-85 п.2.2.а, в соответствии с которым температура горячего водоснабжения в квартире должна быть не менее 60 градусов Цельсия, в связи с чем, в квартире прохладно, в воде не убиваются микробы и бактерии. По данному несоответствию был составлен акт осмотра, на основании которого ежемесячно по заявлениям истца при ее личном присутствии ГБУ МФЦ делает перерасчеты. В связи с предоставлением воды ненадлежащего качества истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить причины, способствующие предоставлению услуги водоснабжения ненадлежащего качества, но удовлетворить требования в добровольном порядке ответчик отказался. Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СЗАО г. Москвы выдавал предписание ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" обеспечить надлежащее качество горячей воды, поступающей потребителю, но предписание не исполнено по сегодняшний день, горячая вода продолжает поступать ненадлежащего качества.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания морального вреда и штрафа просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ; ст.ст. 1, 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Большакова О.В. является собственником жилого помещения по адресу: ***** на основании договора купли-продажи квартиры от 09.04.2021 года (л.д. 42-44).

ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" является управляющей компанией данного многоквартирного дома (л.д. 111-118).

Истцом представлены ответы на ее обращения в Управу района Покровское-Стрешнево, ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево", Государственную Жилищную инспекцию г. Москвы, в которых указано, что в ходе комиссионного обследования установлено, что температура в точке разбора на кухне в квартире N *** составила 47, 2°С, в ванной комнате 46, 4°С, что не соответствует норме, о чем составлен акт (л.д.17-19).

Согласно ответу на обращение из Роспотребнадзора от 15.10.2021 года указано, что в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия в жилом доме по адресу: *****, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к горячей воде, а именно: согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы филиала ФБУЗ "Цент гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в СЗАО N 29-06-01105 от 25.10.2021 года вода горячая на вводе в жилой дом (кран горячего водоснабжения, подвальное помещение) по показателю: температура горячей воды составляет 57, 3 град.С с учетом расширенной неопределенности + 0, 58 град.С при норме 60-75 град.С, вода горячая в разводящей сети в квартире N ** (кран горячего водоснабжения в распределительной сети, ванная комната) по адресу: ***** по показателю: температура горячей воды составляет 40, 5 град.С с учетом расширенной неопределенности + 0, 58 град.С при норме 60-75 град.С, что является нарушением ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", раздел IV п. 84 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий". В соответствии с выявленными нарушениями санитарного законодательства юридическое и должностное лицо ГБУ "Жилищник Покровское-Стрешнево" привлечены к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, а также дано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 20, 69-70, 72-73).

Также, судом первой инстанции установлено, что предписание не исполнено до настоящего времени, горячая вода продолжает поступать ненадлежащего качества, а иного суду не представлено (л.д. 125-126).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354, за техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, как холодного, так и горячего водоснабжения, отвечает управляющая организация.

Как сторона, заключающая договоры на получение коммунальных услуг, она обязана разрешать вопросы качества поставляемой в дом воды с ресурсоснабжающими организациями, если сочтет, что причины лежат вне домовых сетей.

Из объяснений истца Большаковой О.В, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что температурный режим горячей воды с 2021 года и по настоящее время не соответствует норме, в ванной комнате полотенцесушитель не нагревается, в связи с чем, она испытывает переживания, дискомфорт, невозможность пользоваться услугой в полном объеме.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляет, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 19); на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам (пункты 1 и 4 статьи 39).

СанПиН 2.1.4.2496-09, как следует из содержания его пунктов 1.1 и 1.2, устанавливает гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно указанным СанПиН, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С. Данные санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены, в том числе на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов, в их числе Legionella Pneumophila, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.3 и 2.4).

Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°С) и максимальным пределом (не выше 75°С) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что до настоящего времени температурный режим горячего водоснабжения в квартире истца не соответствует требованиям СанПин, принимая во внимание вступившие в законную силу постановление о назначении административного наказания юридическому лицу от 09.11.2021 года, постановление о назначении административного наказания должностному лицу от 09.11.2021 года, которым ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика восстановить температурный режим горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу: ****.

Довод представителя ответчика о том, что несоответствие качества горячей воды, возможно, связано с изменением диаметра трубопровода на общедомовом стояке ГВС в техническом шкафу в квартире *** дома *** по ул. ****, суд первой инстанции отклонил, поскольку именно Управляющая компания обязана обеспечить получение потребителями коммунальных услуг надлежащего качества. Кроме того, данный довод носит предположительный характер.

Суд первой инстанции счел, что довод представителя ответчика о том, что начисление ГВС по квартире истцу производится по тарифу ХВС, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а, напротив, свидетельствует о том, что ответчиком не оспаривается ненадлежащее качество коммунальной услуги ГВС в квартире истца.

Оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика выплачивать компенсацию за несоответствие температурного режима горячего водоснабжения в автоматическом режиме без напоминаний и посещений МФЦ за весь период, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку данное требование не основано на нормах действующего законодательства, так как из указанных выше положений Правил следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя.

В данных частях решение суда никем не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией на предмет законности не проверяется.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда, поскольку истец не подтвердил, в чем именно выразились физические или нравственные страдания, судебная коллегия находит несостоятельным.

Поскольку истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией с требованиями, указанными в исковом заявлении, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается неоднократное обращение истца с требованиями об устранении недостатков, однако требования истца выполнены не были, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

А пелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи