Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50478/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Папоян С.Т. на решение Мещанского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Папоян Сергея Тельмановича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18.09.2020 N 621/2010-0168230, по состоянию на 23 января 2022 г. включительно, в размере сумма, из которых:

- сумма - сумма задолженности по основному долгу;

- сумма - сумма задолженности по плановым процентам;

- сумма - сумма задолженности по пени;

- сумма - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- марка, модель - марка автомобиля;

- идентификационный номер (VIN) - VIN-код;

- год изготовления - 2019;

- модель, N двигателя - 65195035153340;

- N шасси - Отсутствует;

- N кузова - WDF44781313640308;

- цвет - Черный;

- ПТС - 77 УТ 976530 от 23.09.2019, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, на дату проведения торгов.

Взыскать с Папоян Сергея Тельмановича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

У с т а н о в и л а:

Истец, Банк ВТБ (ПАО), обратился в суд с иском к ответчику Папоян Сергею Тельмановичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указывая на то обстоятельство, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор от 18.09.2020 года N 621/2010-0168230. Однако в настоящее время Папоян фио принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору от 18.09.2020 года N 621/2010-0168230 на 23 января 2022 года в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере сумма, а также взыскать госпошлину в размере сумма.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Папоян фио о дате, месте и времени судебного заседания извещался, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений, касаемо заявленных истцом требований, не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Папоян С.Т, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между банком и ответчиком заключен договор от 18.09.2020 года N 621/2010-0168230, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма с взиманием за пользование кредитом 11 % годовых.

В соответствии с п.п. 22.1. кредитного договора, кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства марка автомобиля, приобретаемого у ООО "МБ-Измайлово", сервисных услуг, а также для оплаты страховых взносов.

Согласно п.п. 6. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.

В силу положений п. 2.2. общих условий кредитования, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Согласно п. 2.3. общих условий кредитования, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в п.п. 6. кредитного договора, путем уплаты единого аннуитетного ежемесячного платежа, размер которого указан и рассчитывается по формуле, приведенной в правилах.

Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.

Первый платеж может включать только проценты, начисленные за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, либо быть равным сумме ежемесячного платежа.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяются как разница между размером платежа и суммой процентов за истекший период.

Согласно п.п. 12. кредитного договора, заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 10 % (в процентах на сумму неисполненных обязательства за каждый день просрочки).

В силу п. 2.7. общих условий кредитования, неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4.1.7. общих условий кредитования банк вправе потребовать полного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - марка автомобиля;

- идентификационный номер (VIN) - VIN-код;

- год изготовления - 2019;

- модель, N двигателя - 65195035153340;

- N шасси - Отсутствует;

- N кузова - WDF44781313640308;

- цвет - Черный;

- ПТС - 77 УТ 976530 от 23.09.2019.

Заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец, на основании п. 4.1.7. общих условий кредитования, потребовал от ответчика досрочно, в полном объеме, погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Однако на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

При этом истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед банком, по состоянию на 23.01.2022 включительно, сумма, из которых:

- сумма - сумма задолженности по основному долгу;

- сумма - сумма задолженности по плановым процентам;

- сумма - сумма задолженности по пени;

- сумма - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд признал допустимыми и достаточными для частичного удовлетворения иска.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту с процентам и неустойкам, подтверждается расчетом банка, выпиской по счету ответчика.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 811, 160, 434, 438, 819, 309, 310, 809, 810, 349, 348, 340, 350 ГК РФ, ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, установив наличие у ответчика обязательств по погашению займа и отсутствие его исполнения, а также проверив и признав расчет задолженности арифметически верным, суд взыскал установленную в ходе рассмотрения дела задолженность на 23.01.2022 в сумме сумма и обратил взыскание на предмет залога, установив размер начальной продажной цены заложенного имущества, с учетом заключения судебной экспертизы ООО "ПЭК", в сумме сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находился на листе нетрудоспособности с 29 июля 2022г. по 02 августа 2022г, однако об этом в известность суд не поставил, так как надеялся поправиться к судебному заседанию, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие при отсутствии к тому правовых оснований. Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, тогда как неизвещение суда о невозможности явки ответчика по уважительной причине, не может свидетельствовать о процессуальных нарушениях и не влечет отмену решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел его платеж от 31.01.2022 года о внесении в счет погашения задолженности сумма, тогда как квитанцию ответчик не успел представить в суд по объективным причинам, коллегией проверен. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку кредитный договор имеет номер 621/2010-0168230, а в платежном поручении, представленном к апелляционной жалобе содержится иной номер договора, вследствие чего, признать указанный платеж, как внесение средств по спорному кредитному договору не представляется возможным. Кроме того, правовых оснований полагать, что ответчик был лишен возможности представить копию платежного поручения в суд первой инстанции, когда решение было принято 01 августа 2022 года, т.е. через 6 месяцев после внесения платежа, коллегией также не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Папоян С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи