Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50482/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Бизнес Групп" по доверенности Горышева И.М. на решение Тверского районного суда адрес от 05 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Полехиной Анастасии Александровны к ООО "Бизнес Групп", адрес о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" (ОГРН 5167746372701, ИНН 7708305161), а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с адрес ИНН (7702842787, ОГРН 1147746892061) в пользу Полехиной Анастасии Александровны (паспортные данные...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; убытки в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; расходы по проведению оценки в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Бизнес Групп", адрес о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; убытков в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; убытков в виде уплаченных процентов по ипотечному кредиту в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов по проведению оценки в размере сумма; почтовых расходов в размере сумма; расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере сумма; расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска указано, что 13.09.2018 между Полехиной А.А. и ООО "Бизнес Групп" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/ФЛ1-03-06-286/1, предметом которого является однокомнатная квартира условный номер 286, расположенная на 6 этаже в подъезде N 3 в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 16/1, корп. 1, с правом получения в собственность Полехиной А.А. квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее 30.06.2020.

Обязанность по оплате строительства квартиры истцом полностью исполнена, оплачены сумма

Ввиду невыполнения застройщиком в предусмотренный договором срок обязательства по передаче введённого в эксплуатацию объекта недвижимости участнику долевого строительства истец отказался от исполнения сделки, договор участия в долевом строительстве N ДДУ/ФЛ1-03-06-286/1 между сторонами был расторгнут по инициативе истца посредством направления 04.07.2021 уведомления о расторжении ДДУ.

Истец, полагая, что действиями застройщика нарушены его права, как потребителя, просил взыскать с ответчиков (застройщика и поручителя) недоплаченную сумму процентов за пользование указанными денежными средствами, убытки в виде разницы между ценой, уплаченной по договору долевого строительства, и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения сделки, убытки в виде уплаченных процентов по ипотечному кредиту, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Бизнес Групп" в суде первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность истца, указав, что размер неустойки, штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размеры компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя также подлежат снижению. Проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки в виде уплаченных процентов по ипотечному кредиту не подлежат взысканию.

Истец и представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Бизнес Групп" по доверенности Горышев И.М, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции13.09.2018 между Полехиной А.А. и ООО "Бизнес Групп" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/ФЛ1-03-06-286/1, предметом которого является однокомнатная квартира условный номер 286, расположенная на 6 этаже в подъезде N 3 в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 16/1, корп. 1, с правом получения в собственность Полехиной А.А. квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее 30.06.2020.

Однако в установленные сроки квартира не передана, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составила более двух месяцев.

Воспользовавшись правом на одностороннее расторжение договора долевого участия по причине нарушения застройщиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры в собственность истца, договор участия в долевом строительстве N ДДУ/ФЛ1-03-06-286/1 от 13.09.2018 между сторонами был расторгнут по инициативе истца посредством направления 04.07.2021 уведомления о расторжении ДДУ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК адрес адрес закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, установлено, что за период с 13.09.2018 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 19.07.2021 ООО "Бизнес Групп" обязано Полехиной А.А. выплатить уплаченные денежные средства в размере сумма и проценты в размере сумма = сумма / 300 / 100% х 2 х 768 дня х 5, 5% (ключевая ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательства по возврату, т.е. по состоянию на 19.07.2021).

Застройщик добровольно осуществил возврат процентов в размере сумма, т.е. выплата процентов произведена частично.

Между тем, суд не согласился с расчетом истца, поскольку ответчик осуществил уплату НДФЛ в размере 13% в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по дату отправки уведомления 04.07.2021, а не по дату выплаты истцу денежных средств в счет стоимости объекта по ДДУ (19.07.2021).

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил указанные требования частично, взыскав с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Согласно отчету N ОН-0961/21 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 07.07.2021, представленного истцом, по состоянию на 07.07.2021 рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет сумма

По ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость квартиры по ДДУ на день расторжения составляет сумма.

Представленное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Таким образом, разница между ценой, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора составляет сумма = сумма - сумма

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков в качестве убытков в размере сумма, суд исходил из следующего.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 393.1, 405 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 2, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, суд установил, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик ООО "Бизнес Групп", как застройщик, обязан возместить убытки в виде разницы между ценой, уплаченной по договору долевого строительства, и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения сделки, следовательно, исковые требования о взыскании убытков в размере сумма подлежат удовлетворению.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 69-КГ20-15-К7 от 19.01.2021, и Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 21.07.2020 по делу N 88-15482/2020.

29.11.2017 между ответчиками - ООО "Бизнес Групп" (застройщик) и адрес (поручитель) заключен договор поручительства по обязательствам застройщика по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Таким образом, по договору поручительства от 29.11.2017 предусмотрена субсидиарная ответственность адрес по обязательствам ООО "Бизнес Групп" перед истцом (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец направлял в адрес ответчика ООО "Бизнес Групп" досудебную претензию о возмещении убытков, однако претензия оставлена без ответа, следовательно, адрес, как поручитель, обязано отвечать перед истцом по обязательствам застройщика субсидиарно, поскольку в адрес поручителя также отправлялась досудебная претензия.

Суд не нашел оснований для удовлетворения искового требования в части взыскания убытков в виде уплаченных процентов по ипотечному кредиту в размере сумма, поскольку ответчики не являются стороной кредитного договора. Кредитный договор, заключенный между истцом и банком, устанавливает самостоятельные отношения, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиками своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. Обязанность истца по оплате процентов банку являлось его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обуславливалось положениями ст. ст. 309, 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Расходы по проведению истцом досудебной оценки относятся к категории убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены в целях необходимости обращения с иском в суд, и обоснованно взысканы с ответчиков, поскольку подтверждены достаточными доказательствами: договором N ОН-0961/21 на оказание услуг по оценке недвижимости от 07.07.2021, квитанцией об оплате N 961 от 07.07.2021.

Требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены судом частично в размере сумма в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, и с учетом того, что истец долгое время претерпевала нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также установив, что ответчики в добровольном порядке требования истца не исполнили, с ответчиков взыскан штраф в размере сумма

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа с учетом значительного подорожания стоимости квартиры с июля 2021 (момент расторжения ДДУ) и по август 2022 (день вынесения судом решения) в целях соблюдения баланса интересов должника и кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, почтовые расходы истца, связанные с необходимостью отправки претензий, в размере 633, 84 (две претензии), а также расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере сумма, обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в судопроизводстве, объем оказанных истцу юридических услуг, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма, снизив их с сумма

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в силу ст. 15, ст. 401 ГК РФ, п.п. 7.1, 7.2 договора убытки не подлежат взысканию, в связи с тем, что нарушение обязательств по договору возникло по причинам независящим от ответчика в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы - указанные доводы проверены и подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Тверского районного суда адрес от 05 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Бизнес Групп" по доверенности Горышева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи