Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50580/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по частной жалобе истца ООО "РОСТА" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ООО "РОСТА" к Рублеву О.В. о защите потребителей, взыскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться к мировому судье в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.ст. 23, 29 ГПК РФ.",

УСТАНОВИЛА:

ООО "РОСТА" обратилось в суд с иском к Рублеву О.В. о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику за разработку проекта.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что дело подсудно мировому судье, поскольку он рассматривает имущественные споры, возникающие в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, не превышающую сумма, при этом требования истца вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей".

В то же время, вынося указанное определение, суд не учел, что требования истца не вытекают из Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик - физическое лицо, является не заказчиком услуг, а, напротив, исполнителем по договору на разработку проекта, истец же - юридическое лицо - является заказчиком услуг и в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть потребителем. При этом исковые требования, не вытекающие из Закона РФ "О защите прав потребителей", имеют цену иска, превышающую сумма, в связи с чем подсудны районному суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по стадии принятия.

Председательствующий: