Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2008 г. N А56-16971/2007 Поскольку истец не представил доказательства наступления негативных последствий в результате непредставления ему в установленный договором срок строительной площадки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки за это нарушение подлежит уменьшению в соответствии с ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2008 г. N А56-16971/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2009 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 17 апреля 2008 г.

от 26 мая 2008 г.

от 19 сентября 2008г.

См. также предыдущее рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2007 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева СВ., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "Вилия" Орловой М.А. (доверенность от 31.03.2008), от ООО "Лента" Кривулина С.Г. (доверенность от 12.03.2008 N 1Д-2-579) и Иванюковича Ф.Г. (доверенность от 12.03.2008 N 1Д-2-607),

рассмотрев 13.11.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Вилия" и "Лента" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А56-16971/2007 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Тимухина И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вилия" (далее - ООО "Вилия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента") и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) своих требований просило взыскать с ответчика 24 675 273 руб. предусмотренной договором генерального подряда от 18.10.2004 N 13 (далее - Договор) неустойки, в том числе 4 320 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче строительной площадки за период с 22.10.2004 по 16.03.2005 и 20 355 273 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче проектно-сметной документации за период с 16.03.2005 по 20.10.2005.

Решением от 05.12.2007 (судья Захарова М.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 решение от 05.12.2007 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2008 постановление от 24.03.2008 в части взыскания с ООО "Лента" в пользу ООО "Вилия" 24 675 273 руб. неустойки и судебных расходов отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление от 24.03.2008 оставлено без изменения.

Основанием для отмены постановления от 24.03.2008 в части взыскания неустойки послужило нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права в связи с нерассмотрением заявления ответчика и его доводов, изложенных в отзыве на иск от 06.09.2007 N 60/03-916, об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежащей взысканию неустойки. При этом кассационная инстанция подтвердила правильность выводов апелляционного суда о заключенности Договора, а также правомерности начисления истцом неустойки на основании пункта 13.1 Договора за неисполнение пунктов 4.1, 4.2 Договора за период, указанный в расчете.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 с ООО "Лента" в пользу ООО "Вилия" взыскано 20 000 000 руб. неустойки и 100 000 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вилия", ссылаясь на неправильное, по ее мнению, применение апелляционным судом статьи 333 ГК РФ, просит постановление от 31.07.2008 отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Лента" просит постановление от 31.07.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него 500 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, а в остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы ООО "Лента" указало на следующее:

- истцом неправильно определен период взыскания неустойки за просрочку в передаче строительной площадки. Так в соответствии с пунктом 5.1.1 Договора началом работ является следующий день за днем получения аванса. Первый авансовый платеж согласно графику финансирования (Приложение N 3 к Договору) был осуществлен платежным поручением от 20.01.2005 N 3607, следовательно, начало работ должно было состоятся не ранее 25.01.2005. При расчете неустойки с 25.01.2005 по 16.03.2005 ее размер составляет 1 620 000 руб., из которого и должен был исходить апелляционный суд при ее снижении;

- непередача в установленный срок строительной площадки не повлекла никаких негативных последствий для истца, поэтому во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 13.1 Договора, следовало отказать в полном объеме;

- объект к моменту получения проектно-сметной документации был практически построен и на нем велись отделочные работы, поэтому непередача этой документации не повлекло неблагоприятных последствий для истца;

- при снижении неустойки за просрочку передачи проектно-сметной документации суд должен был исходить из ее максимального размера - 17 250 231,35 руб., составляющего 10% от цены Договора без налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец, ссылаясь на ее необоснованность, просит оставить ее без удовлетворения.

До начала слушания дела по существу представитель ООО "Вилия" заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Представители ООО "Лента" поддержали ходатайство ООО "Вилия".

В соответствии со статьей 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает возможным принять отказ ООО "Вилия" от кассационной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В связи с отказом ООО "Вилия" от кассационной жалобы производство по ней подлежит прекращению.

В судебном заседании представители ООО "Лента" поддержали кассационную жалобу, представитель ООО "Вилия" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 2.1 Договора ООО "Лента" (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "Вилия" (подрядчик) выполняет собственными силами и средствами в соответствии с условиями Договора, заданием заказчика и проектной документацией работы по строительству (возведению и сдаче в эксплуатацию) многофункционального торгового центра (далее - Торговый центр) на земельном участке, расположенном в Невском районе Санкт-Петербурга, севернее пересечения Дальневосточного проспекта и продолжения улицы Подвойского (севернее улицы Новоселов, квартал 9Б-1).

Стоимость работ определена сторонами в приложении N 5 к Договору в размере 203 552 730 руб.

В пунктах 5.1.1 и 5.1.2 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента получения аванса; завершение строительства Торгового центра (включая устранение замечаний) и сдача его заказчику - в срок до 09.12.2005.

Договором предусмотрены следующие обязанности заказчика, в том числе:

- в трехдневный срок со дня подписания Договора передать подрядчику по акту строительную площадку на период строительства Торгового центра и до его завершения (пункт 4.1 Договора);

- до 15.03.2005 передать подрядчику прошедшую вневедомственную экспертизу в соответствующих инстанциях проектно-сметную документацию для получения последним разрешения на строительство от органов ГАСН, а также утверждаемую часть рабочего проекта с разрешениями на присоединение к сетям энергообеспечения комплекса (водоснабжение, водоотведение, электроснабжения и газоснабжения) с согласованными проектами въездов на территорию, светофорными узлами, строительством местных проездов (пункт 4.2 Договора).

Актом приема-передачи от 16.03.2005 (т. 1, л.д. 22) строительная площадка, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, Невский административный район, пересечение Дальневосточного проспекта и продолжение улицы Подвойского (севернее улицы Новоселов, квартал 9Б-1), передана ответчиком истцу для строительства Торгового центра.

Проектно-сметная документация Торгового комплекса, прошедшая вневедомственную экспертизу, была представлена подрядчику 20.10.2005, на основании которой он 25.10.2005 в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга получил разрешение на строительство N 15301.1-2005.

Согласно пункту 13.1 Договора за просрочку передачи строительной площадки заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, а за невыполнение пункта 4.2 Договора - пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы Договора, но не более 10%.

ООО "Вилия" 30.05.2007 в соответствии с пунктом 13.3 Договора обратилось к ООО "Лента" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение предусмотренных Договором сроков передачи строительной площадки и прошедшей вневедомственную экспертизу в соответствующих инстанциях проектно-сметной документации.

Отказ ООО "Лента" в удовлетворении претензии и выплате неустойки послужил основанием для обращения ООО "Вилия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, требования ООО "Вилия" удовлетворил частично и взыскал с ООО "Лента" 20 000 000 руб. неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 31.07.2008 подлежит изменению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за просрочку передачи заказчиком подрядчику строительной площадки и за невыполнение пункта 4.2 Договора предусмотрен пунктом 13.1 Договора.

Истцом при предъявлении иска правильно, о чем было указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2008, определен период просрочки исполнения ответчиком обязанности по передаче строительной площадки (с 22.10.2004 по 16.03.2005) и период просрочки исполнения ответчиком обязанности по передаче проектно-сметной документации (с 16.03.2005 по 20.10.2005).

Поскольку факт нарушения ответчиком условий Договора в части своевременной передачи подрядчику строительной площадки и проектно-сметной документации материалами дела подтвержден, то истец правомерно предъявил иск о взыскании предусмотренной Договором неустойки в заявленном размере.

Ответчик, возражая против требований истца, заявил об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с него неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки в отзывах на иск указал на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ООО "Лента" ссылалось на то, что допущенные им нарушения условий Договора, не повлекло для ООО "Вилия" вообще каких-либо негативных последствий.

Апелляционный суд правомерно принял во внимание позицию ответчика о том, что допущенная им просрочка в передаче строительной площадки до 16.03.2005 не могла привести к значительным неблагоприятным последствиям для истца, поскольку в силу пункта 4.2 Договора только к 15.03.2005 ответчик обязался передать истцу прошедшую вневедомственную экспертизу проектно-сметную документацию, необходимую для получения разрешения на строительство, без которого законом не допускается осуществление строительства (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не представил доказательства наступления негативных последствий в результате непредоставления ему в установленный Договором срок строительной площадки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки за это нарушение подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Однако суд кассационной инстанции считает, что размер неустойки за просрочку предоставления строительной площадки (700 000 руб.), установленный судом апелляционной инстанции, является чрезмерным.

Доеод кассационной жалобы ООО "Лента" о том, что во взыскании неустойки за просрочку предоставления строительной площадки следовало отказать в полном объеме не может быть принять во внимание, поскольку отсутствие неблагоприятных последствий для истца не является основанием для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Договором.

Вывод апелляционного суда о том, что в результате просрочки заказчика (ответчика) по исполнению его обязанности передать проектно-сметную документацию у истца могли возникнуть убытки, не может быть признан правильным, поскольку он не основан на собранных доказательствах.

Как следует из материалов дела, истец приступил к осуществлению строительства Торгового центра в марте 2005 года до передачи ему проектно-сметной документации и получения им разрешения на выполнение строительных работ. Однако это обстоятельство не предоставляло ему право осуществлять строительство с ненадлежащим качеством.

Истец доказательства того, что он в связи с осуществлением строительных работ без проектно-сметной документации понес или в будущем может понести убытки, в том числе и в связи с неисполнением обязательств перед своими контрагентами, а также в связи с возложением на него гражданско-правовой ответственности за просрочу окончания работ, или выполнение их с ненадлежащим качеством, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса э снижении размера неустойки за просрочку предоставления проектно-сметной документации (с 20 355 273 руб. до 19 300 000 руб.) должен был исходить не только из высокого размера неустойки, но из факта отсутствия у истца негативных последствий просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Посольку в соответствии с пунктом 1 Информационного письма N 17 вопрос о применении статьи 333 ГК РФ может быть решен в любой инстанции, то суд кассационной инстанции, принимая во внимание стоимость всех работ по Договору, заложенную сметную прибыль истца, завышенный размер неустойки, установленный сторонами за нарушение обязательств по Договору, отсутствие у истца негативных последствий нарушения со стороны ответчика обязательств, считает возможным снизить заявленную ООО "Вилия" неустойку за просрочку исполнения обязанности по передаче строительной площадки до 300 000 руб., а за просрочку исполнения обязанности по передаче проектно-сметной документации до 1 700 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Вилия" от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А56-16971/2007 принять.

Производство по названной кассационной жалобе прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А56-16971/2007 в части взыскания неустойки изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лента" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вилия" 2 000 000 руб. неустойки.

Обществу с ограниченной ответственностью "Вилия" возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева