Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50718/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи имущества в двойном размере, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику к фио о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи имущества в двойном размере, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 15 октября 2015 года фио и фио заключили договор беспроцентного займа N1/2015, согласно которому истец передал ответчику заем в размере 550 000 евро, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до 20 ноября 2015 года. Указанный договор заключен сторонами в качестве задатка при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости посредством зачета обязательств продавца по возврату денежных средств, полученных в качестве займа, и подтвержден распиской заемщика в получении денежных средств. Однако ответчик принятых на себя предварительным договором купли-продажи недвижимости обязательств не исполнил и основной договор купли-продажи недвижимости с истцом не заключил, вследствие чего задаток подлежит возвращению в пользу истца в двойном размере на основании ст.381 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задаток по предварительному договору купли-продажи имущества в двойном размере в сумме 1 100 000 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 18 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена фио (т.1 л.д.205).

В судебном заседании представитель истца адвокат фио доводы и требования иска поддержал.

Представители ответчика адвокат фио, адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ранее представленные суду письменные возражения на иск поддержали.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с оценкой доказательств.

Поверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио, представителей ответчика фио по ордерам адвоката фио и адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 15 октября 2015 года займодавцем фио и заемщиком фио заключен договор займа N1/2015, в соответствии с которым фио передал в долг фио денежную сумму в размере 550 000 евро с обязательством возврата суммы займа без процентов срок до 20 ноября 2015 года (т.1 л.д.11).

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом в материалы дела представлена расписка от 15 октября 2015 года, озаглавленная в качестве приложения к договору займа N1/2015 от 15 октября 2015 года, согласно которой фио подтверждает получение от фио денежных средств в сумме 550 000 евро и принятии им обязательства по возврату суммы займа в срок до 20 ноября 2015 (т.1 л.д.10).

В качестве подтверждения платежеспособности истца на дату передачи в пользу фио денежных средств в размере 550 000 евро истцом в материалы дела представлена справка начальника отдела по физическим лицам Государственной налоговой инспекции N13 в г.Москве (без даты), согласно которой фио (отец истца) зарегистрирован предпринимателем без образования юридического лица с 1993 года; в 1996 году фио получил доход в размере 49 073 557 506 руб. (1 066 817 долларов США), в 1997 году - 3 750 436 811 руб. (657 971 долларов США), в 1998 году - 2 592 394 руб. (270 944 долларов США); предприниматель фио является одним из крупных налогоплательщиков в Северном административном округе г.Москвы (т.1 л.д.8).

В обоснование своей правовой позиции сторона истца указывала на то, что 15 октября 2015 года между фио и фио заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка (т.1 л.д.148-149), в соответствии с которым стороны договорились заключить в срок до 15 ноября 2017 года основной договор купли-продажи недвижимости, согласно которому фио обязался передать в собственность фио земельный участок и дом в Испании по адресу: Calle Mar Alboran, 10.03724 Teulada Alicante. В соответствии с условиями предварительного договора итоговая цена объекта определена сторонами в размере 1 000 000 долларов США. В соответствии с п.2 договора 550 000 долларов США подлежали оплате фио в пользу фио в качестве задатка при заключении предварительного договора посредством зачета обязательств фио по договору займа N1/2015 от 15 октября 2015 года, подтвержденного распиской заемщика (фио) от 15 октября 2015 года. Оставшаяся сумма в размере 450 000 долларов США подлежала оплате фио в день перерегистрации прав на объект недвижимости по основному договору. Согласно п.5.1 представленного предварительного договора, в случае неисполнения настоящего договора по вине продавца он обязан в течение пятнадцати рабочих дней со дня истечения срока заключения основного договора, возвратить покупателю полученную сумму задатка в двойном размере, то есть уплатить сумму, эквивалентную 1 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на момент платежа. В нарушение условий предварительного договора, основной договор купли-продажи недвижимости фио не заключен, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что договор займа на сумму в размере 550 000 евро действительно был заключен между сторонами 15 октября 2015 года. При этом истец фио выступал в правоотношениях от имени отца, поскольку истцу, 1996 г.р, на момент заключения договора займа было 19 лет. Также стороной ответчика подтверждено, что отец истца фио обладает объемом недвижимости в Испании и выразил заинтересованность в приобретении недвижимости, имевшейся у ответчика, однако ответчика его предложение не заинтересовало. Впоследствии, по утверждениям ответчика, обязательства по возврату суммы займа были ответчиком исполнены. При этом предварительный договор купли-продажи ответчиком не подписывался, а подпись фио в предварительном договоре купли-продажи от 15 октября 2015 года исполнена не ответчиком, а иным лицом с подражанием подписи ответчика. Поскольку правоотношений по заключению предварительной сделки между сторонами не имеется, а соответствующий договор со стороны ответчика не подписан, то форма соглашения о задатке не соблюдена. Заключение в один день предварительного договора купли-продажи и договора займа не является целесообразным, а порядок расчетов сторон в названных документах обозначен в разных валютах. Срок, предоставленный сторонам для заключения основного договора, в представленном истцом тексте предварительного договора является необоснованно увеличенным и составляет 2 года, что также не отвечает признакам целесообразности сделок, заключаемых участниками гражданских правоотношений.

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлена расписка фио от 19 ноября 2015 года о получении им от фио в качестве возврата суммы займа в размере 550 000 евро (т.1 л.д.198), а также отчет независимого специалиста ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" N33-21/ПИ от 15 июня 2021 года (т.1 л.д.82-96) относительно исследования копии предварительного договора купли-продажи от 15 октября 2015 года, согласно выводам которого подпись от имени фио, изображение которой в копии предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка, заключенного между фио и фио, выполнена не фио, а другим лицом.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание данный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку оригинал документа специалистом не исследован, а выводы основаны на обозрении фотокопии договора с изображением подписи, выполненной от имени ответчика.

Также в материалы дела представлен отчет специалиста ООО "Независимое Агентство "Эксперт" N109/21 от 06 июля 2021 года (т.1 л.д.160-176), согласно выводам которого, исследуемые подписи, выполненные от имени фио в договоре N1/2015 беспроцентного займа от 15 октября 2015 года, расписке заемщика от 15 октября 2015 года, предварительном договоре купли-продажи дома и земельного участка от 15 октября 2015 года, выполнены одним и тем же лицом, рукописные расшифровки подписи также выполнены одним и тем же лицом.

Данный отчет, который оспаривался ответчиком, исполнителем не подписан, а потому не принят в качестве допустимого доказательства.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что 19 июня 2019 года фио (отец истца) умер, его наследниками первой очереди по закону, заявившими о принятии наследства нотариусу г.Москвы фио, являются истец фио и супруга фио (третье лицо) (т.1 л.д.210-213).

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2021 года была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" (т.1 л.д.248-251).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" NСК-2-3013/21 от 25 января 2022 года (т.2 л.д.2-25), подпись от имени продавца фио в предварительном договоре купли-продажи дома и земельного участка от 15 октября 2015 года выполнена не фио, образцы подписи которого были представлены судом для сравнительного исследования.

Подпись от имени продавца фио в предварительном договоре купли-продажи дома и земельного участка от 15 октября 2015 года выполнена рукописным способом с подражанием подписи фио пищущим узлом стержня, заполненного пастой шариковой ручки, признаков применения каких-либо технических средств и приемов, при ее выполнении не установлено.

Признаков механического, химического и/или иного воздействия с целью частичного изменения печатного текста документа, подписи от имени продавца фио, не установлено.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь нормами ст.ст.429, 380, 381, 431, 434 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований фио, предъявленных к ответчику фио о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи имущества в двойном размере, ввиду отсутствия признаков принадлежности подписи фио в предварительном договоре купли-продажи, на основании которого истцом заявлены требования о взыскании двойной суммы задатка, и недоказанности факта получения фио по данному предварительному договору задатка.

При этом суд первой инстанции отметил, что ссылки истца на оформление им доверенности на представителя в юридически значимый период с целью регистрации объектов недвижимости на территории Испании в октябре 2015 года, не свидетельствуют о действительности представленного предварительного договора и получения ответчиком от истца задатка в качестве обеспечения его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку носят субъективный характер.

Экспертное заключение согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст.67 ГПК РФ произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" NСК-2-3013/21 от 25 января 2022 года, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов гражданского дела и оригинала предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от 15 октября 2015 года. Представленные для исследования материалы в полной мере позволяют сделать выводы, подробно описанные в экспертном заключении.

В суд первой инстанции истцом представлено заключение специалиста N112 от 15 апреля 2022 года ООО Юридическая коллегия N1 "Матросская тишина", согласно которому выводы эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" фио в предоставленном заключении эксперта NСК-2-3013/21 являются научно необоснованными и не подтверждены фактическими результатами исследования. Предоставленное заключение эксперта не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, и действующему законодательству, регламентирующему их проведение (т.2 л.д.40-55).

Между тем, заключение специалиста ООО Юридическая коллегия N1 "Матросская тишина" представляет собой не самостоятельное почерковедческое исследование, а оценку деятельности эксперта, проводившего судебную комплексную почерковедческую и техническую экспертизу. При этом в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. Стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, опровергающих правильность и обоснованность судебной экспертизы.

При этом, судебной коллегии стороной ответчика представлено заключение специалиста АНО "СОДЭКС СМГЮА имени О.Е. Кутафина" N148-22 от 30 ноября 2022 года, составленное квалифицированным специалистом, согласно выводам которого заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" NСК-2-3013/21, подготовленное фио, в целом соответствует современным методическим требованиям, предъявляемым к судебным почерковедческим и технико-криминалистическим экспертизам, а описанные промежуточные результаты исследовательских процедур должным образом обосновывают сформулированные экспертом выводы.

Замечания специалиста ООО Юридическая коллегия N1 "Матросская тишина" фио по существу их содержания, не содержат опровержения выводов эксперта фио Замечания специалиста фио основываются на формальных (не влияющих на ход и результаты исследования) недочетах.

Заключение специалиста АНО "СОДЭКС СМГЮА имени О.Е. Кутафина" принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, учитывая, что рецензия ООО Юридическая коллегия N1 "Матросская тишина" в отношении судебной экспертизы была представлена стороной истца в последнем судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, в связи с чем ответчик фиоЛ был лишен возможности своевременно обраться к специалистам для проверки обоснованности данной рецензии и составления соответствующего заключения.

Заключение АНО "СОДЭКС СМГЮА имени О.Е. Кутафина" является мотивированным, научно обоснованным, ясным и логичным, не содержит внутренних противоречий, в связи с чем признается судебной коллегией допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" являются противоречивыми, поскольку в ответе на второй вопрос, эксперт установил, что подпись от имени продавца фио в предварительном договоре купли-продажи дома и земельного участка от 15 октября 2015 года выполнена с подражанием подписи фио, а в ответе на третий вопрос эксперт установил, что признаков применения каких-либо технических средств и приемов при ее выполнении не установлено, являются необоснованными, поскольку подражание подписи другого человека не предполагает обязательное использование технических средств и приемов, а лишь очевидно свидетельствует о намерении повторить такую подпись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить правильно спор. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что ответчик фио заключал предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка от 15 октября 2015 года, а также получал по нему задаток.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: