Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50843/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Бузуновой Г.Н., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Азимова Ф.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 31 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1475/2022, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Азимова Фурката Азимовича, паспортные данные, в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Азимова Фурката Азимовича, паспортные данные, в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (ОГРН: 1097746251195, ИНН: 7707703360) расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к Азимову Ф.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 13.04.2021 года произошло ДТП по адресу: адрес участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя Байкальцева О.Б, и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя Азимова Ф.А. Виновником ДТП является водитель Азимов Ф.А, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано в адрес "ВСК" по договору добровольного страхования N 20000VО018802 и получило повреждения в результате данного ДТП. адрес "ВСК" признало событие страховым случаем и 16.06.2021 года в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Байкальцев О.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Азимов Ф.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Азимов Ф.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению N 18810277216700345955 по делу об административном правонарушении, водитель Азимов Ф.А, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, 13.04.2021 года в 09 часов 50 минут по адресу: адрес, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО ХХХ N 0138282752. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП была застрахована в адрес "ВСК" по договору ОСАГО РРР N 5044916329. Автомобили получили механические повреждения.

Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано в адрес "ВСК" по договору добровольного страхования N 20000VО018802, заключенному между адрес "ВСК" и Байкальцевым О.Б, страховые риски, в том числе дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, страховая сумма сумма Срок действия договора с 28.04.2020 года по 27.04.2021 года.

13.04.2019 года потерпевший Байкальцев О.Б. обратился в адрес "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Заявленный случай признан страховым.

адрес "ВСК" произвело страховую выплату путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС по договору N 20000VО018802 от 03.04.2020 года, выполненного ООО "Рольф", платежным поручением N 49984 от 16.06.2021 года в размере сумма

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, т. е. сумму, превышающую размер выплаченного страхового возмещения страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1, п. 2 ст. 150, подп. 4 п. 1 ст. 387, ст. 965, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ п. "б" ст. 7, подп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 35, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 22М/183-2-1475/22-АТЭ от 07.07.2022 года, составленному экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", все произведенные ООО "Рольф" Филиал "АЦ Север" ремонтные работы автомобиля марка автомобиля г.р.з. Н 149 СН 777 связаны с его восстановлением по повреждениям, полученным исключительно в ходе столкновения с автомобилем марка автомобиля г.р.з. К 763 КВ 777, произошедшего 13.04.2021г, за исключением: - гнездо под домкрат, гнездо под домкрат, накладка левого порога. Стоимость произведенного ООО "Рольф" Филиал "АЦ Север" ремонтных работ автомобиля марка автомобиля г.р.з. Н 149 СН 777 по повреждениям, полученным исключительно в ходе столкновения с автомобилем марка автомобиля г.р.з. К 763 КВ 777, произошедшего 13.04.2021г, составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма (по вопросу N2).

Суд указал, что заключение эксперта N 22М/183-2-1475/22-АТЭ от 07.07.2022 года, составленное экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта N 22М/183-2-1475/22-АТЭ от 07.07.2022 года, составленное экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, у суда отсутствовали основания не доверять указанному заключению эксперта N 22М/183-2-1475/22-АТЭ от 07.07.2022 года, составленному экспертами ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при проведении экспертизы в распоряжении экспертов было недостаточно документов, что повлекло неполное и не отражающее действительности заключение, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта N 22М/183-2-1475/22-АТЭ от 07.07.2022 года, составленное экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", правомерно положено в основу решения суда, так как правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с выводами эксперта, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: