Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51023/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4019/2022 по иску Глазнева А.В. к ГКУ АМПП о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности

по апелляционной жалобе Глазнева А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ГКУ АМПП, Департамента транспорта и развития дорожной транспортной инфраструктуры г. Москвы, по доверенностям Кареву Ю.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 г. в удовлетворении указанного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Глазневым А.В. основания иска, связанные с тем, что 21 ноября 2020 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в последующем данное постановление было отменено решением Симоновского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 г. В связи с этим Глазнев А.В. просил взыскать понесенные расходы на адвоката (юридические услуги) в размере 5000 рублей, моральный вред, который он оценил в сумме 50000 рублей.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 125 п. 1, 1071, 123.22 п. 4 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения ГКУ АМПП и третьего лица Департамента транспорта и развития дорожной транспортной инфраструктуры г. Москвы, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

В апелляционной жалобе Глазнева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части расходов на адвоката (юридические услуги).

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления должностного лица ГКУ АМПП от 23 ноября 2020 г. Глазнев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8, 14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере пяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении Глазнева А.В. как собственника транспортного средства по результатам фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 г. указанное постановление о привлечении Глазнева А.В. к административной ответственности было отменено с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 32-33).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от указанных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. N 1286-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2022 г. N 16-КГ22-24-К4.

Приведенные выше положения законов и их толкование Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом РФ учтены и применены не были судом первой инстанции, которым не принято во внимание, что решением Симоновского районного суда г. Москвы Глазнев А.В. был освобожден от административной ответственности не на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по иным основаниям, реабилитирующим его как лицо, не допускавшее вмененного ему административного правонарушения.

Так, по данному делу установлено, что Глазнев А.В. являлся и собственником транспортного средства и лицом, управлявшим транспортным средством. Он незаконно был привлечен к административной ответственности ввиду того, что отсутствовали знаки дорожной разметки, предупреждающие о наличии платной парковки.

Выводы суда об отказе в возмещении судебных расходов по мотиву неустановления вины должностного лица административного органа противоречат положениям закона и актам их толкования, допускающим возмещение расходов на оказание юридических услуг лицам, которые незаконно были привлечены к административной ответственности, независимо от вины органа административной юрисдикции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ

от 2 февраля 2021 г. N 12-КГ20-7-К6, 2-2512/2019).

Поэтому расходы, которые понес Глазнев А.В, оплатив услуги адвоката (юридические услуги) в сумме 5000 рублей, применительно к названным выше нормам права подлежат взысканию с ГКУ АМПП, как лица, работниками которого вынесено незаконное постановление о привлечении Глазнева А.В. к административной ответственности.

В этой части решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с отказом в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, потому что привлечение к административной ответственности Глазнева А.В. фактически происходило автоматически посредством использования средств видеофиксации.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Глазнева А.В. с ГКУ АМПП подлежат взысканию понесенные им по настоящему гражданскому делу расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 г. в части отказа в возмещении расходов на адвоката отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Глазнева А.В. с ГКУ АМПП расходы на адвоката (юридические услуги), понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 5000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей; в остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи