Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51232/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года, которым постановлено : В удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 08 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-3538/2022 по иску ТСН "Капитолий" к Гришкову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности отказать.

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2022 года Люблинским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-3538/2022 по иску ТСН "Капитолий" к Гришкову А.А. о взыскании задолженности.

06 июня 2022 года ответчиком Гришковым А.А. в лице представителя фио на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 15 июня 2022 года была оставлена без движения, срок для устранения недостатков установлен до 08 августа 2022 года.

11 июля 2022 года ответчиком Гришковым А.А. в лице представителя фио подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 08 августа 2022 года апелляционные жалобы были возвращены в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 15 июня 2022 года.

21 сентября 2022 года ответчиком Гришковым А.А. подана частная жалоба на определение от 08 августа 2022 года, одновременно с которой подано ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайство поддержала.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Гришков А.А, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что срок на подачу частной жалобы пропущен не по уважительной причине, ответчику Гришкову А.А. копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15 июня 2022 года была направлена 24 июня 2022 года, однако им получена не была; поскольку срок, установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения истек, апелляционная жалоба ответчику была возвращена.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Гришков А.А. просит восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 08 августа 2022 года о возврате апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Люблинского районного суда г.Москвы о 26 мая 2022 года.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определение от 08 августа 2022 года в адрес фио судом не направлялось, получено Гришковым А.А. 12 сентября 2022 года, частная жалоба на указанное определение Гришковым А.А. была подана своевременно 21 сентября 2022 года.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы необоснован, вследствие чего постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового определения о восстановлении Гришкову А.А. процессуального срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное решение Люблинского районного суда г.Москвы 26 мая 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года отменить.

Принять в отмененной части новое определение, которым восстановить Гришкову Александру Алексеевичу процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 08 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-3538/2022 по иску ТСН "Капитолий" к Гришкову А.А. о взыскании задолженности.

Председательствующий: