Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51235/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А.

судей Бреховой С.И, Мордвиной Ю.С, при секретаре Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК "Партнер" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО УК "Партнер" в пользу... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО УК "Партнер" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении заявления ООО УК "Партнер" о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алипова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО УК "Партнер" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнения требований, просила суд взыскать денежные средства в счет возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в размере 50% в сумме сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 18.11.2020 произошло залитие квартиры истца по адресу: адрес, которая находится в личной собственности истца. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб.

Согласно акту от 23.11.2020 обследования квартиры N230 причиной залива является течь вентиля воздухосборника системы центрального отопления, находящегося на техническом этаже.

08.02.2021 истец обратилась в ООО "Драйв-С Компани" для проведения независимой экспертизы и оценки рыночной стоимости восстановительных работ в квартире. Согласно экспертному заключению ООО "Драйв-С Компани" N 21-08023-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Поскольку центральное отопление является общим имуществом многоквартирного дома обязанность по его содержанию возложена на управляющую компанию.

24.02.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости ущерба в размере сумма, и расходов по оплате независимой оценки в размере сумма

ООО УК "Партнер" выплачена часть суммы ущерба в размере сумма, в выплате остальной части было отказано, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности... А.М. в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца в заявленном истцом размере, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика по доверенности фио обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение п.3 ст.39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из п.10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N 213 по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу...

18.11.2020г. произошло залитие квартиры истца по причине течи вентиля воздухосборника системы центрального отопления, находящегося на техническом этаже.

Управляющей компанией многоквартирного дома N 4 корп.1, по адресу: адрес является ООО УК "Партнер", что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях.

Поскольку управляющей компанией обязанность по осуществление текущего ремонта имущества, которое входит в состав общего имущества многоквартирного дома исполнена не была, суд полагал законным и обоснованным возложить на ответчика ООО УК "Партнер" обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Истца.

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества истец обратилась в ООО "Драйв-С Компани", в соответствии с результатами оценки которой рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца, составляет сумма

Не согласившись с результатами проведенного истцом исследования, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Графо". На разрешение экспертов поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, возникших в результате залития 18.11.2020 без учета износа квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно заключению эксперта ООО "Графо" N С220458-5 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, возникших в результате залития 18.11.2020 без учета износа квартиры, расположенной по адресу: адрес, составил сумма

Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять выполненному ООО "Графо" заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд первой инстанции принял в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, пришел к выводу о возмещении причиненного истцу ущерба в размере сумма, исходя из расчета 176 454, 61 - 74 880 (добровольно оплачено ответчиком).

Истец также просил суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исходя из размера ущерба, стоимости оценки ущерба.

Суд первой инстанции не нашел оснований согласиться с заявленным истцом расчетом на основании следующего.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание положения статей 154, 156 Жилищного кодекса РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

Таким образом, суд первой инстанции взял за основу расчета о выплате истцу неустойки, оплаченные ею услуги управляющей компании по содержанию жилого помещения за период за январь 2021 года, что составило сумма, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, посчитав данную сумму разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

Истец также просил взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые она понесли в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма Суд первой инстанции согласился с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью установления размера ущерба, причиненного истцу, документально подтверждены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, а также применяя положения ст.98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход государства пошлину, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере сумма

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика, в части включения в сумму ущерба сумма, заслуживающими внимания.

Как следует из экспертного заключения судебной экспертизы ООО "Графо" на л.д. 167 указанная сумма составляет непредвиденные и накладные расходы и определена в процентном соотношении.

Между тем, указанная сумма ничем не обоснована и не подтверждена, носит вероятностный характер, в связи с чем, не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда в части возмещения ущерба подлежит изменению и вычету из суммы ущерба непредвиденные и накладные расходы в размере сумма, в связи с чем, сумма ущерба составит сумма из расчета: 101 574, 61 руб.-10 сумма

Одновременно с этим, решение подлежит изменению и в части взыскания государственной пошлины, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

В остальном выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности судебных расходов на услуги представителя признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда и представленных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не могут быть.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, обоснованные ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств его причинения, поскольку в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя. Нарушение прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная в пользу истца сумма штрафа завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку установленный законом размер штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В рассматриваемом споре, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа, учитывая, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканного размера штрафа по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 25 октября 2022 года изменить в части размера возмещения ущерба, государственной пошлины.

Взыскать с ООО УК "Партнер" в пользу... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, Взыскать с ООО УК "Партнер" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: