Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2008 г. N А42-8701/2006 Иск ООО о взыскании с ЗАО убытков, причиненных невыполнением условий договора о совместной деятельности, а также упущенной выгоды в связи с невыполнением условий договора поставки частично не удовлетворен, поскольку, в частности, истцом не представлены доказательства заключения договора поставки в интересах всех товарищей, а также то, что срыв поставки произошел по вине ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2008 г. N А42-8701/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева СВ., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ЗАО "Арктикхолдинг" Ивановой О.Т. (доверенность от 26.09.2008),

рассмотрев 13.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арктикхолдинг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2008 по делу N А42-8701/2006 (судья Макарова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритмик" (далее - ООО "Ритмик") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Арктикхолдинг" (далее - ЗАО "Арктикхолдинг") и с учетом уточнения своих требований просило взыскать с ответчика 6 489 645,43 руб. убытков, причиненных невыполнением им условий договора о совместной деятельности предприятий по добыче водных биологических ресурсов от 10.02.2006 N 10/02/06 (далее - Договор о совместной деятельности), в том числе 872 301,74 руб. реального ущерба, связанного с простоем в сентябре - октябре 2006 г. судна СРТМ М-0181 "Перле" (далее - судно "Перле"), 195 297 руб. излишне перечисленной компенсации сбора за освоение водных биологических ресурсов (далее - ВБР) и 5 422 046,69 руб. упущенной выгоды в связи с невыполнением условий договора от 20.09.2006 N 20/9 (далее - Договор поставки) по реализации обществу с ограниченной ответственностью "АрктикМорСнаб" (далее - ООО "АрктикМорСнаб") рыбопродукции.

Определением от 16.01.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Андег" (далее - колхоз "Андег"), закрытое акционерное общество "Соединенная рыбная компания" (далее - ЗАО "СРК"), индивидуальный предприниматель Полевач Эдуард Николаевич.

Решением от 04.07.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с ЗАО "Арктикхолдинг" в пользу ООО "Ритмик" взыскано 195 297 руб. излишне перечисленной компенсации сбора за освоение ВБР и 1 363,60 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Арктикхолдинг" просит отменить решение от 04.07.2008 в части взыскания с ЗАО "Арктикхолдинг" сумм убытков и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал следующее:

- истцом не исполнены условия Договора о совместной деятельности в части оплаты разового и регулярного сборов за пользование объектами ВБР;

- у Общества в силу пункта 4.1 Договора о совместной деятельности отсутствует законное основание требовать возмещения убытков свыше 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО "Арктикхолдинг" поддержал кассационную жалобу.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором о совместной деятельности ООО "Ритмик", ЗАО "Арктикхолдинг", колхоз "Андег" и ЗАО "СРК" (далее - товарищи) соединили свои вклады в размере 10 000 руб. каждый для осуществления без образования юридического лица деятельности по вылову объектов ВБР в пределах квот, выделенных товарищам (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1).

Согласно пункту 2.3 Договора о совместной деятельности ООО "Ритмик" предоставляет судно "Перле" для осуществления совместной деятельности, ведет рыбный промысел, представляет интересы товарищей перед третьими лицами, ведет учет совместной деятельности, а другие товарищи представляют надлежаще оформленные разрешения на ведение промысла.

Пунктом 1.4 Договора о совместной деятельности предусмотрено, что все затраты ООО "Ритмик", связанные со снаряжением судна "Перле", техническим обслуживанием, выплатой заработной платы экипажу и административно-техническому персоналу, оплатой налогов на заработную плату и прочие расходы, компенсируются товарищами в рамках совместной деятельности.

Во исполнение условий Договора о совместной деятельности судно "Перле" 23.09.2006 вышло в рейс на промысел объектов ВБР в соответствии с выданными Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее - Управление) товарищам разрешениями, в том числе разрешениями N ТП-060015/1 и ТП-060028, выданными ЗАО "Арктикхолдинг" на вылов трески и пикши в период с 04.03.2006 по 31.12.2006.

В связи с обращением ЗАО "Арктикхолдинг" в Управление с заявлением об изменении сроков промысла, установленные названными разрешениями, их действия с 27.09.2006 были приостановлены.

Письмом от 11.10.2006 N 315 ответчик уведомил истца о расторжении Договора о совместной деятельности в одностороннем порядке.

ООО "Ритмик", ссылаясь на то, что ему в результате указанных действий ЗАО "Арктикхолдинг" причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранными по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что в период с 28.09.2006 по 10.10.2006 судно "Перле" не находилось в простое, так как осуществляло промысел объектов ВБР в соответствии с разрешениями на вылов, выданных Управлением истцу, а также колхозу "Андег" и ЗАО "СРК".

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 872 301,74 руб. реального ущерба, связанного с простоем судна "Перле", обоснованно отклонены.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства заключения Договора поставки в интересах всех товарищей и что срыв поставки в адрес ООО "АрктикМорСнаб" рыбопродукции (80 т трески и 13 т пикши, выловленных в Баренцевом море в период с 01.10.2006 по 10.10.2006) произошел по вине ответчика, суд также правильно, руководствуясь статьями 15 и 393 ГК РФ, в удовлетворении иска о взыскании 5 422 046,69 руб. упущенной выгоды отказал.

Лица, участвующие в деле, в том числе и истец решение от 04.07.2008 в части отказа в иске не оспаривают.

Согласно пункту 1.3 Договора о совместной деятельности плательщиками сбора за пользование объектами ВБР являются товарищи, каждый в части своей доли квоты на вылов ВБР. При этом ООО "Ритмик" компенсирует расходы по оплате разового и регулярного сборов за пользование объектами ВБР ежемесячно в срок до 20 числа, перечисляя со счета совместной деятельности денежные средства на банковские счета ЗАО "Арктикхолдинг", колхоза "Андег" и ЗАО "СРК" в сумме, причитающихся к уплате ежемесячных платежей согласно разрешений на вылов ВБР, представленных товарищами.

Истец во исполнение данного условия Договора о совместной деятельности с марта по сентябрь 2006 г. платежными поручениями (т. 2, л.д. 117 - 123) перечислил ответчику 804 195 руб. в возмещение его расходов по оплате сборов за пользование объектами ВБР.

Вместе с тем, поскольку на основании разрешений N ТП-060015/1 и ТП-060028 на вылов трески и пикши, выданных Управлением ответчику, истцом согласно справке Управления о результатах проверки судна от 19.01.2007 (т. 3, стр. 32) было выловлено только 118,575 т трески и 4,578 т пикши, то в соответствии со ставками сбора, установленного статьей 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации (5 000 руб. за 1 т трески, 3 500 руб. за 1 т пикши) размер компенсации, перечисляемой истцом ответчику, должен был составлять всего 608 898 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно взыскал с ЗАО "Арктикхолдинг" 195 297 руб. убытков, составляющих излишне перечисленную сумму компенсации расходов по оплате сборов за пользование объектами ВБР.

Ссылка ответчика на то, что в силу пункта 4.1 Договора о совместной деятельности его ответственность по возмещению убытков не может превышать 10 000 руб., не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно статье 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Пунктом же 4.1 Договора о совместной деятельности товарищи предусмотрели порядок компенсации убытков, причиненных в результате совместной деятельности, но не порядок покрытия расходов.

Порядок оплаты сборов за пользование объектами ВБР и порядок их компенсации истцом другим товарищам определен пунктом 1.3 Договора о совместной деятельности, которым суд и руководствовался при принятии решения.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2008 по делу N А42-8701/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арктикхолдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева