Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51580/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Тушинского районного суда г. Москвы N 2-765/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Шишина А.Н. по доверенности Емельянцева Д.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шишина Алексея Никифоровича к Шилохвостову Григорию Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Встречный иск Шилохвостова Григория Николаевича к Шишину Алексею Никифоровичу о понуждении к регистрации перехода права собственности на долю удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Шилохвостову Григорию Николаевичу на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ****, на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 07 июня 2021 года, заключенного между Шишиным Алексеем Никифоровичем и Шилохвостовым Григорием Николаевичем, удостоверенного нотариусом г. Москвы Горбатенковым Н.В, реестр 77/136-н/77-2021 -841,

УСТАНОВИЛА:

Шишин А.Н. обратился в суд с иском к Шилохвостову Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 доли от 07.06.2021 г. в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенного между сторонами, применении последствий недействительности договора купли-продажи от 07.06.2021 г, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 922 000 руб, судебных расходов в размере 23 200 руб, указав, что он является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, также собственником 1/3 доли является его сын Шишин С.А.

В начале февраля 2021 года истец решилпродать свою долю в праве собственности на квартиру и через знакомых нашел покупателя Шилохвостова Г.Н, с которым договорился о том, что ответчик приобретает для него однокомнатную квартиру в г. Москве, после чего должна произойти одновременная продажа доли и приобретение однокомнатной квартиры. Стоимость продаваемой доли согласована сторонами в 5 000 000 руб...

07.06.2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в указанной квартире, однако он как продавец не получил от покупателя денежные средства в размере 5 000 000 руб, кроме того истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, а также совершал действия по реализации сделки под влиянием обмана и угроз со стороны ответчика.

Не согласившись с заявленными требованиями Шилохвостов Г.Н. подал встречный иск к Шишину А.Н. об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 07.06.2021 г, удостоверенного нотариусом г.Москвы Горбатенко Н.В, реестр 77/136-н/77-2021-841, указав, что 27.05.2021 г. между Шишиным А.Н. и Шилохвостовым Г.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи доли квартиры по адресу: адрес, по которому стороны согласовали условия основного договора, Шишин А.Н. получил денежные средства в размере 2 000 000 руб...

07.06.2021 г. между Шишиным А.Н. и Шилохвостовым Г.Н. был заключен основной договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, по условиям которого стоимость доли определена в размере 5 000 000 руб, сумма в размере 3 000 000 руб. передана Шишину А.Н. до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 2 000 000 руб. передается в течение трех месяцев с момента государственной регистрации перехода права.

07.06.2021 г. денежные средства в размере 1 000 000 руб. были получены Шишиным А.Н, стороны при подписании договора купли-продажи доли в квартире согласовали и исполнили все существенные условия договора ? согласовали стоимость доли, уведомили долевого собственника о продаже доли, произвели согласование условий по оплате доли и произвели частичный расчет по условиям договора.

Вместе с тем государственная регистрация перехода права собственности на долю в праве собственности на квартиру не произведена.

Истец Шишин А.Н, его представитель по доверенности Емельянцев Д.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали.

Ответчик Шилохвостов Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Хенкиной Е.Б, которая в судебном заседании первоначальные исковые требования Шишина А.Н. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, Третье лицо Шишин С.А. в судебном заседании требования Шишина А.Н. поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на заявленные требования.

Третье лицо лицо нотариус г.Москвы Горбатенко Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и отзыв на заявленные требования.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Шишина А.Н. по доверенности Емельянцев Д.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шишин А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Шишин С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, согласился с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шилохвостов Г.Н, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Горбатенко Н.В. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании ст. 555 ГК РФ регламентируют определение предмета и цены в договоре продажи недвижимости, которые являются существенными условиями такого договора и по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 99, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Шишин А.Н. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, на основании договора передачи от 25.11.2014 г, свидетельства о праве на наследство по закону от 21.01.2019 г, собственником 1/3 доли в указанной квартире является Шишин С.А. (сын Шишина А.Н.)

13.08.2019 г. и 21.10.2019 г. Шишин А.Н. направил в адрес Шишина С.А. извещения, в которых сообщил о продаже принадлежащих ему 2/3 доли (от 13.08.2019 г. в размере 6 000 000 руб.; от 21.10.2019 г. - 4 500 000 руб.), что подтверждается нотариально удостоверенным свидетельством о направлении заявления от 25.09.2019 г.

27.05.2021 г. между Шишиным А.Н. и Шилохвостовым Г.Н. заключен предварительный договор купли-продажи 2/3 доли квартиры по адресу: адрес, по которому стороны согласовали существенные условия основного договора, в том числе, его цену в размере 5 000 000 руб.

Согласно условиям договора денежная сумма в размере 2 000 000 руб. выплачена покупателем продавцу, а продавцом получена наличными до подписания предварительного договора в качестве задатка за продаваемую долю в квартире, что подтверждается распиской продавца. Продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что сумма в размере 2 000 000 руб. получена им в полном объеме.

07.06.2021 г. между Шишиным А.Н. и Шилохвостовым Г.Н. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, по условиям которого продавец Шишин А.Н. продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в договоре, принадлежащие продавцу на праве общей долевой собственности 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Стоимость доли определена сторонами в размере 5 000 000 руб. и выплачивается покупателем продавцу в следующем порядке: сумма в размере 3 000 000 руб. передана Шишину А.Н. до подписания настоящего договора, сумма в размере 2 000 000 руб. оплачивается покупателем продавцу в течение трех месяцев после государственной регистрации права собственности на основании договора (л.д. 156-158). Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Горбатенко Н.В.

07.06.2021 г. Шишиным А.Н. написана расписка, согласно которой он получил от Шилохвостова Г.Н. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в качестве оплаты 2/3 доли квартиры по адресу: адрес. корп.6, кв. 262 по договору купли-продажи доли квартиры от 07.06.2021 года (л.д. 162).

18.06.2021 г. согласно заявлению Шишина А.Н. в отношении спорной доли квартиры была внесена запись о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника (его законного представителя).

Как указывает истец, он денежных средств от Шилохвостова Г.Н. не получал, договор заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а также под влиянием обмана, угроз со стороны ответчика, вместе с тем из представленного в материалы дела договора следует, что стороны согласовали все его существенные условия, четко выразили предмет договора, его стоимость и волю. Шишин А.Н. собственноручно подписал оспариваемый договор купли-продажи доли квартиры, ознакомившись с его условиями, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Шилохвостов Г.Н. умышленно ввел Шишина А.Н. в заблуждение с целью завладения принадлежащего ему недвижимого имущества.

Доводы о том, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств данных доводов истец не представил, равно как и доказательств заключения договора под влиянием угрозы или насилия, учитывая, что договор был удостоверен нотариусом г. Москвы.

Указанные истцом обстоятельства не следуют также из материала проверки УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ОМВД России по адрес, сведений о возбуждении уголовного дела в отношении Шилохвостова Г.Н. или третьих лиц по обстоятельствам заключения сделки в материалах дела не имеется.

Согласно данных истцом объяснений, в его адрес угроз и насилия со стороны Шилохвостова Г.Н. высказано и применено не было.

Истцом Шишиным А.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что сделка заключена им под влиянием обмана со стороны ответчика, и он был введен в заблуждение путем предоставления недостоверной, заведомо ложной информации относительно правовой природы подписываемого документа.

Доводы Шишина А.Н. о том, что он не получал денежных средств по договору купли-продажи доли квартиры, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку нарушение условий одной из сторон сделки может являться основанием для изменения или расторжения договора согласно ст. 450 ГК РФ, но не для признания его недействительным согласно параграфу 2 главы 9 ГК РФ, при этом соответствующих требований истцом Шишиным А.Н. заявлено не было, равно как и требований о признании сделки недействительной по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения по делу комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе Шишину А.Н. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки, а также производных от данных требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении ввиду следующего.

Как указывает Шилохвостов Г.Н, 20.01.2022 г. ему было направлено уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения, при этом в Едином государственном реестре прав недвижимости имеется запись о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) - Шишина А.Н...

Из материалов дела усматривается, что Шилохвостов Г.Н. обращался к Шишину А.Н. с заявлением о необходимости явиться для регистрации перехода права собственности, однако последний от явки уклонился и до настоящего времени договор купли-продажи доли не зарегистрирован в установленном порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи подлежит государственной регистрации, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом было отказано в назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы основанием для отмены не являются, поскольку, как справедливо отметил суд, соответствующих требований о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ в исковом заявлении заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не проверил реальную возможность ответчика по первоначальному иску оплатить денежные средства в размере 5 000 000 рублей, не затребовал сведения о снятии денежных средств ответчиком с его счетов, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении данного спора и установлению в рамках заявленного спора не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: