Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51631/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В, Бузуновой Г.Н.

при помощнике судьи Игнатовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N02-3623/2022 по апелляционной жалобе Будагяна Ашота Павловича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении Будагяна Ашота Павловича к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Будагян А.П. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк", просил взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" убытки в размере 1 021 088, 96 (один миллион двадцать одна тысяча восемьдесят восемь) долларов США и сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он являлся собственником субординированных облигаций PSB Finance S.A. 10.2 06/11/19 (ISIN:...) номинальная стоимость одной бумаги 1 000 долларов США в количестве 600 штук и субординированных облигаций PSB Finance S.A. 10.5 17/03/21 (ISIN:...) номинальная стоимость одной бумаги 1 000 долларов США в количестве 200 штук. Указанные облигации были переданы в доверительное управление ООО "Управляющая компания Промсвязь".

Истец считает, что он утратил принадлежащее ему имущество в виде безналичных денежных средств, которые были вложены в облигации, а также купонный доход по указанным облигациям из-за неправомерных действий ответчика. По мнению истца, убытки возникли в связи с комплексом неправомерных действий ответчика в отношении принадлежащих истцу облигаций, а также в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по ним. Ответчиком допускались нарушения требований законодательства о рынке ценных бумаг.

Списание облигаций произошло вследствие введения в отношении ПАО "Промсвязьбанк" процедуры санации, что повлекло прекращение субординированных обязательств на основании ст. 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности". Однако, по мнению истца, действия ответчика в отношении облигаций противоправны, поскольку у ответчика не было оснований для прекращения субординированных обязательств после введения санации, на основании ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Представитель истца по доверенности Гоциридзе Г.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Марченков Б.А... в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО "УК Промсвязь" по доверенности Попов В.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Будагян А.П.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Будагяна А.П. по доверенности Гоциридзе Г.Г, представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Марченкова Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России, субординированные обязательства кредитной организации прекращаются

в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России. Невыплаченные проценты по таким субординированным обязательствам не возмещаются и не накапливаются.

В соответствии с Приказом Банка России от 12.01.2018 N ОД-31 "Об уменьшении размера уставного капитала банка Публичное Акционерное Общество "Промсвязьбанк" ПАО "Промсвязьбанк" (г. Москва)" размер уставного капитала ПАО "Промсвязьбанк" был уменьшен до 1 рубля в связи с установлением Банком России отрицательного значения величины собственных средств (капитала) банка.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.04.2014 межу истцом и ООО "УК Промсвязь" был заключен договор доверительного управления ценными бумагами N 496-У.

21.04.2014 на основании представленных в ООО "УК Промсвязь" документов: заявления о признании лица квалифицированным инвестором за подписью истца, выписки о состоянии счета депо N.., открытого в депозитарии ПАО "Промсвязьбанк" на имя истца, по состоянию на 15.04.2014 и отчета брокера ПАО "Промсвязьбанк" в отношении истца за период с 10.04.2014 по 15.04.2014 г. ООО "УК Промсвязь" признала истца квалифицированным инвестором, о чем уведомила путем направления истцу соответствующего уведомления N 459/14 от 21.04.2014 г. В соответствии с представленным Управляющей компании Заявлением истец подтвердил, что он:

- осведомлен о повышенных рисках, связанных с финансовыми инструментами, а также об ограничениях, установленных законодательством Российской Федерации в отношении ценных бумаг и (или) иных финансовых инструментов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, и особенностях оказания услуг квалифицированным инвесторам;

- осведомлен о том, что физическим лицам, являющимся владельцами ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 05 марта 1999 года N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" не осуществляются выплаты компенсаций из федерального компенсационного фонда;

- ознакомлен с Регламентом признания клиентов квалифицированными инвесторами в ООО "УК Промсвязь", обязуется соблюдать его и уведомить ООО "УК Промсвязь" о несоблюдении им требований, соответствие которым необходимо для признания лица квалифицированным инвестором.

05.05.2014 истец передал в доверительное управление денежные средства в размере 204 200 долларов США. Мемориальный ордер N 677/26766 от 05.05.2014 г.

08.05.2014 в рамках договора доверительного управления в инвестиционный портфель истца были приобретены ценные бумаги иностранного эмитента PSB Finance S.A. 10.5 17/03/21 (ISIN:...) серии 8 со ставкой 10, 5 % и сроком погашения в 2021 году в объеме 200 шт. на общую сумму 202 975 долларов США.

15.08.2014 истец передал в доверительное управление по Договору ДУ денежные средства в размере 201 995 долларов США. Мемориальный ордер N 142/35664 от 15.08.2014 г.

20.08.2014 истцу были приобретены ценные бумаги иностранного эмитента PSB Finance S.A. 10.2 06/11/19 (ISIN:...) серии 7 со ставкой 10, 2 % и сроком погашения в 2019 году в объеме 200 шт. на общую сумму 201 893, 33 долларов США.

10.09.2014 истец передал в доверительное управление по Договору ДУ денежные средства в размере 198 000 долларов США. Мемориальный ордер N 496/52074 от 10.09.2014 г.).

15.09.2014 истцу были приобретены ценные бумаги иностранного эмитента PSB Finance S.A. 10.2 06/11/19 (ISIN:...) серии 7 со ставкой 10, 2 % и сроком погашения в 2019 году в объеме 200 шт. на общую сумму 197 560 долларов США.

09.10.2014 истец передал в доверительное управление по Договору ДУ денежные средства в размере 199 500 долларов США - Мемориальный ордер N 778/52637 от 09.10.2014 г.).

15.10.2014 истцу были приобретены ценные бумаги иностранного эмитента PSB Finance S.A. 10.2 06/11/19 (ISIN:...) серии 7 со ставкой 10, 2 % и сроком погашения в 2019 году в объеме 200 шт. на общую сумму 198 810 долларов США.

Таким образом, истцу по состоянию 15.10.2014 года принадлежали следующие ценные бумаги:

- ценные бумаги иностранного эмитента PSB Finance S.A. 10.5 17/03/21 (ISIN:...) в количестве 200 шт.;

- ценные бумаги иностранного эмитента PSB Finance S.A. 10.2 06/11/19 (ISIN:...) в количестве 600 шт.

О согласии с приобретением указанных ценных бумаг истец подтвердил собственноручно подписанным согласием с инвестициями. Ценные бумаги были приобретены ООО "УК Промсвязь", как доверительным управляющим истца на основании договора доверительного управления N 496-У. Также истец подписал уведомление о рисках, являющееся приложением N9 к договору доверительного управления N 496-У.

Как указывал ответчик, в результате приобретения ценных бумаг истцом был получен купонный доход в общем размере 123 300 долларов США.

08.02.2016 истец перевел принадлежащие ему ценные бумаги на свой счет, открытый в АО "Открытие Брокер".

15.02.2016 и 22.03.2016 истец осуществил вывод денежных средств, оставшихся в его инвестиционном портфеле по договору доверительного управления N 496-У, на свои личные банковские счета. В соответствии с п. 2. 14 договора доверительного управления N 496-У, договор был прекращен.

28.08.2017 межу истцом и ООО "УК Промсвязь" был заключен договор доверительного управления ценными бумагами N 2781-У.

29.08.2017 истец передал в доверительное управление по Договору ценные бумаги иностранного эмитента PSB Finance S.A. 10.5 17/03/21 (ISIN:...) в количестве 200 штук и ценные бумаги иностранного эмитента PSB Finance S.A. 10.2 06/11/19 (ISIN:...) в количестве 600 штук.

В результате доверительного управления по ценным бумагам иностранного эмитента PSB Finance S.A. 10.5 17/03/21 (ISIN:...) истцом был получен купонный доход в размере 10 500 долларов США.

02.10.2017 истец вывел активы по договору в виде ценных бумаг иностранного эмитента PSB Finance S.A. 10.5 17/03/21 (ISIN:...) в количестве 200 штук и ценных бумаг иностранного эмитента PSB Finance S.A. 10.2 06/11/19 (ISIN:...) в количестве 600 штук на свой счет, открытый в ПАО "Промсвязьбанк".

20.09.2017 между истцом и ООО УК "Промсвязь" было подписано соглашение о расторжении договора, на основании которого Управляющая компания вывела на личные банковские счета истца оставшиеся в портфеле денежные средства.

15.12.2017 Центральным Банком Российской Федерации была введена временная администрации в ПАО "Промсвязьбанк" на основании ст. 189.26, ст. 189.24 Закона о банкротстве. Таким образом, в отношении ПАО "Промсвязьбанк" была введена процедура санации.

22.12.2017 Банк России на своем сайте разместил информацию "О реализации мер по повышению финансовой устойчивости ПАО "Промсвязьбанк" с указанием об утверждении Банком России изменений в план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО "Промсвязьбанк", которыми была предусмотрена докапитализация ПАО "Промсвязьбанк" за счет средств Фонда консолидации банковского сектора, что явилось основанием для прекращения (мены, конвертации) обязательств ПАО "Промсвязьбанк" по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам).

Как установлено судом, 22.01.2018 Эмитент облигаций, компания PSB Finance S.A, уведомил держателей субординированных обязательств о прекращении исполнения обязательств как по выплате процентов, так и по выплате основной суммы долга.

15.12.2017 Центральным Банком Российской Федерации была введена временная администрации в отношении ПАО "Промсвязьбанк" на основании ст. 189.26, ст. 189.24 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, в отношении ПАО "Промсвязьбанк" была введена процедура санации.

22.12.2017 Банк России на своем сайте разместил информацию "О реализации мер по повышению финансовой устойчивости ПАО "Промсвязьбанк" с указанием об утверждении Банком России изменений в план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО "Промсвязьбанк", которыми была предусмотрена докапитализация ПАО "Промсвязьбанк" за счет средств Фонда консолидации банковского сектора, что явилось основанием для прекращения (мены, конвертации) обязательств ПАО "Промсвязьбанк" по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам).

Таким образом, списание облигаций PSB Finance S.A. 10.5 17/03/21 (ISIN:...) и PSB Finance S.A. 10.2 06/11/19 (ISIN:...) произошло в связи с введением в отношении ПАО "Промсвязьбанк" процедуры санации, что повлекло списание субординированных обязательств на основании ст. 189.49 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 25.1 федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", что означает, что ответчик не несет ответственности за списание облигаций.

В связи с введением в ПАО "Промсвязьбанк" процедуры санации и списании облигаций, принадлежащих истцу, возникла юридическая невозможность исполнения обязательств по списанным облигациям. В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как пояснил суду ответчик, он не отвечает за невозможность исполнения обязательств по облигациям. Согласно п. 4 ст. 209 и абз. 2 п. 1 ст. 1012 ГК РФ собственником списанных облигаций является истец. Эмитентом облигаций выступает компания PSB Finance S.A. (ПиЭсБи Файнэнс Эс.Эй), ответчик не участвует в гражданско-правовых отношениях, возникших между эмитентом облигаций PSB Finance S.A. (ПиЭсБи Файнэнс Эс.Эй) и истцом. Ответственность ответчика ограничивается условиями договора доверительного управления N706-У и действующим законодательством.

В Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014 указано, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что неправомерными действиями ответчика в отношении принадлежащих истцу облигаций при исполнении ответчиком своих обязательств по ним, нарушением требований законодательства о ЦБ РФ истцу причинены убытки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствуют все элементы состава убытков. Договор доверительного управления, в соответствии с которым приобретались ценные бумаги, был заключен между истцом и ООО "УК Промсвязь", при этом 22.03.2016 договор доверительного управления был прекращен.

Информация о том, что облигации выпущены с целью финансирования субординированного займа ПАО "Промсвязьбанк", об условиях выпуска облигаций, а также обо всех рисках, связанных с данным инвестированием, в том числе рисках, связанных с инвестированием всех активов, переданных истцом в доверительное управление, в облигации, была доведена до истца, т.е. до приобретения облигаций в портфель истца, что также подтверждается заявлением о согласии истца с инвестициями, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не совершалось неправомерных действий в отношении обращения субординированных еврооблигаций. В свою очередь истец не доказал, что ответчик лишил его возможности продать облигации. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном, в том числе и действия самого истца по получению купонного дохода, по расторжению договора доверительного управления ценными бумагами с ООО "УК Промсвязь".

О приобретении облигаций истец узнал в 2014 году, истец обратился с исковым заявлением в суд 15.06.2021.

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 статьи 199 ГК истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца является пропущенным. Обстоятельства приобретения Ценных бумаг были ему известны еще в 2014 году, а также связанные с ними риски, при этом с исковыми требованиями он обратился только в 2021, по истечении 7 лет с момента приобретения ценных бумаг.

Кроме того, 27.06.2019 Лефортовским районным судом вынесено решение по гражданскому делу N 2-0189/2019 по иску Будагяна А.П. к ПАО "Промсвязьбанк" об обязании осуществить обмен еврооблигаций PSB Finance S.A. (ПиЭсБи Файнэнс Эс.Эй) на другие ценные бумаги и взыскании убытков в размере 801 638, 96 долларов США, которым в иске отказано. 22.01.2020 решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. 21.05.2020 в удовлетворении кассационной жалобы истца было отказано кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы Будагяна А.П. о том, что срок исковой давности не пропущен, что ответственность за возврат долга несет Банка, что облигации выпущены для обеспечения субординированного займа, что истец является кредитором по отношению к Банку, что допущенные ответчиком нарушения не относятся к операциям на рынке ценных бумаг, что ответчик обязан был вывести средства от облигаций истца из расчета своего капитала и продолжить обслуживание, что судом неправильно применены положения ст. 189.49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения и оценка им дана в решении, а потому не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с постановленным решением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будагяна Ашота Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: