Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2022 г. по делу N 33-51725/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "РТИТС" по доверенности Давыдовой А.С. на определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" к Балмочных В. В. о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору безвозмездного пользования, и приложенные к нему документы - истцу, предложив обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту регистрации ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" обратилось с иском к Балмочных В.В. о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору безвозмездного пользования.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что адрес регистрации ответчика не относится к территориальной подсудности Щербинского районного суда г.Москвы.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Доводы частной жалобы о том, что стороны определили в заключенном договоре условия о договорной подсудности, судом апелляционной инстанцией отклоняются по следующим основаниям.

Из п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", следует, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, споры, возникающие из настоящего договора разрешаются в суде по месту нахождения обособленного подразделения ООО "РТИТС", расположенного в г.Москве (Юго-Запад).

В реквизитах сторон договора указан адрес ООО "РТИТС":.., другого адреса места нахождения ООО "РТИТС" в договоре не указано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы исходит из того, что стороны при заключении спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ. не пришли к соглашению об установлении договорной подсудности споров, поскольку в договоре нет ни указаний на конкретный суд, в котором могут быть разрешены споры, ни адрес ООО "РТИТС", по которому должны рассматриваться споры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно указал, что определение подсудности в данном случае подлежит по правилам ст. 28 ГПК РФ, а именно по месту регистрации по месту жительства ответчика Балмочных В.В.

Адрес регистрации по месту жительства ответчика Балмочных В.В, указанный в исковом заявлении и договоре от ДД.ММ.ГГГГ. к подсудности Щербинского районного суда г.Москвы не относится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого определения и отсутствию оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: