Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51738/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4260/2021 по апелляционным жалобам ответчика адрес, третьего лица ООО СЗ "ВЫБОР" на решение Щербинского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лежебокова Сергея Викторовича, Лежебоковой Светланы Владимировны к адрес о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Лежебокова Сергея Викторовича, Лежебоковой Светланы Владимировны в равных долях: в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, в счет компенсации расходов на уплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Лежебокова С.В, с учетом уточнения требований, обратились в суд с иском к адрес о взыскании в равных долях убытков за устранение недостатков в квартире в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на проведение оценки убытков в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Исковые требованиям мотивированы тем, что 28.03.2018 года между сторонами был заключен договор N 50:8/2/947нв участия в долевом строительстве. Объектом договора является - жилое помещение, трехкомнатная квартира, с проектным номером 947, площадью 83, 10 кв.м, расположенная по строительному адресу: адрес, вблизи адрес. Обязательства по оплате истцами исполнено. Квартира передана по передаточному акту, однако качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. При передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составляет сумма 26.01.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Истцы фио, Лежебокова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд представителя фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил суду письменные возражения, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчика адрес, ООО СЗ "ВЫБОР"

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования фио, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6-8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применил к отношениям сторон, возникших из договора участия в долевом строительстве Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2018 года между сторонами был заключен договор N 50:8/2/947нв участия в долевом строительстве. Объектом договора является - жилое помещение, трехкомнатная квартира, с проектным номером 947, площадью 83, 10 кв.м, расположенная по строительному адресу: адрес, вблизи адрес.

Согласно акту приема-передачи от 26.03.2020 года квартира передана истцам. В настоящее время адресом объекта является - адрес, адрес. Однако, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, приведшие к ухудшению качества такого объекта.

Истцами в подтверждение недостатков объекта долевого строительства и стоимости устранения недостатков представлено строительно-техническое заключение ООО ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире N 947, расположенной по адресу: адрес, адрес, составляет сумма

25.01.2021 истцами в адрес ответчика направлялась претензия, которая ответчиком удовлетворена не была.

Для проверки доводов сторон относительно качества объекта недвижимости, определением суда от 29.04.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПроПраво-мск".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении в квартире по адресу: адрес, адрес, имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Суд посчитал возможным положить в основу решения суда указанное экспертное заключение, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в его компетенции не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Лежебокова С.В, Лежебоковой С.В. о взыскании с адрес стоимости восстановительных работ в размере сумма, суд исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве объекта долевого строительства.

Признавая обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 09.02.2021 по 30.09.2021, суд на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, размер которой снизил в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ до сумма, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Установив факт нарушения прав Лежебокова С.В, Лежебоковой С.В, как потребителей, учитывая степень вины ответчика и установленные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд счел возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с адрес в пользу Лежебокова С.В, Лежебоковой С.В. расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, несение которых было документально подтверждено

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцам убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы не являются как основанием для изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, штрафа, необходимости их определения в ином, более низком размере.

Доводы третьего лица о надлежащем качестве переданного истцам объекта, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств, в том числе, подтверждающих отсутствие в объекте долевого строительства недостатков качества строительства в деле не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что свидетельством надлежащего качества объекта долевого строительства является подписанный акт приема-передачи квартиры, - не являются основанием для отмены правильно постановленного решения суда, так как факт наличия недостатков в переданном объекте долевого строительства не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ "ВЫБОР" о том, что судом взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалоб о злоупотреблении правом со стороны истцов, поскольку доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истцов, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истцов направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком прав.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить в числе прочего доказательства в обоснование заявленных требований и цены иска, в связи с чем, расходы на проведение досудебной экспертизы непосредственно связаны с рассмотрение спора и в силу статьи 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцам.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика адрес, третьего лица ООО СЗ "ВЫБОР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: