Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51955/2022

Судья суда первой инстанции: Борисова С.В.

Гражданское дело N 02-2478/2022

Апелляционное производство N 33-51955/2022

УИД 77RS0019-02-2022-002457-27

22 декабря 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Серебряковой Л.И. по доверенности Миронычева В.И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика Серебряковой Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Останкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования Решетова И.А. к Серебряковой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

5 августа 2022 года ответчиком подана апелляционная жалоба, одновременно, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное поздним изготовлением мотивированного решения суда и несвоевременным получением его копии.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы, поскольку заявителем не приведены причины уважительности причин невозможности своевременного обращения с апелляционной жалобой, учитывая то, что в ее адрес направлялась копия обжалуемого судебного постановления, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятых по делу и вступивших в законную силу судебных постановлений в суд кассационной инстанции. При этом, для реализации права на обжалование судебных постановлений в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае решение суда от 7 июня 2022 года изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года, копия мотивированного решения направлена лицам, участвующим в деле, только 1 июля 2022 года, что следует из сведений с официального сайта Почты России, то есть с нарушением установленного законом срока на отправление копий итоговых постановлений.

Учитывая, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимала, копия решения направлена с нарушением процессуального срока на ее направление, с апелляционной жалобой заявитель обратилась 5 августа 2022 года, то есть с незначительным пропуском срока, в целях недопущения нарушения прав гражданина на судебную защиту и доступу к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления истцу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а заявление Серебряковой Л.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 7 июня 2022 года подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции не были выполнены действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ, связанные в получением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым направить дело в районный суд для их выполнения.

Руководствуясь статьей 328, частью 1 статьи 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Серебряковой Л.И. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года.

Дело направить в Останкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 322- 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Ю. Козина