Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52003/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио

при помощнике Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования Сильбер Романа Дмитриевича - удовлетворить, - признать незаконным отказ ДГИ адрес, изложенный в ответе от 14.03.2022 года N ДГИ-ЭГР-10014/22/1 не принимать к учету площадь жилого помещения, принадлежащего на праве собственности фио по адресу: Москва, адрес, при определении уровня жилищной обеспеченности общей площадью жилого помещения состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Сильбер Романа Дмитриевича, фио, 2019 г.р, фио, 2021 г.р, - обязать ДГИ адрес при определении уровня обеспеченности жилой площадью семьи Сильбер Р.Д, состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не учитывать площадь жилого помещения, принадлежащего на праве собственности фио по адресу: Москва, адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сильбер Р.Д. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, просит

- признать незаконным отказ Департамента городского имущества адрес (исх.N ДГИ-ЭГР-10014/22/1 от 14.03.2022 г.) не принимать к учету площадь жилого помещения, принадлежащего на праве собственности фио, расположенного по адресу: адрес, фио, д.9, корп.5, кв.8, при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Сильбера Романа Дмитриевича, фио, фио.

- возложить на Департамент городского имущества адрес обязанность установить уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Сильбера Романа Дмитриевича, фио, фио без учета жилого помещения, принадлежащего на праве собственности фио, расположенного по адресу: адрес, фио, д.9, корп.5, кв.8.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его семья в составе 3-х человек, он, а также его сыновья фио, фио, состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в адрес, проживают и зарегистрированы по месту жительства в однокомнатной квартире общей площадью 38, 5 кв.м, по адресу: адрес. Письмом от 27.04.2021 г. исх.N ДГИ- ЭГР-18674/21-1 ответчиком истцу было предложено решение жилищного вопроса путем предоставления субсидии, при расчете которой жилищная обеспеченность была определена с учетом размера жилого помещения, принадлежащего на праве личной собственности супруге истца, которая очередником не является, прописана и проживает в другой квартире по адресу: адрес, фио, д.9, к.5, кв.8.

Истец Сильбер Р.Д, а также его представитель по доверенности фио в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика - Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что члены семьи истца - супруга и несовершеннолетние дети - объединены признаками родства или свойства, независимо от места их проживания; несовершеннолетние дети вправе проживать со своей матерью, в связи с чем принадлежащая ей жилплощадь должна учитываться при улучшении жилищных условий состоящих на соответствующем учете Сильбера Р.Д, фио, фио

Проверив материалы дела, выслушав истца Сильбера Р.Д, а также его представителя по доверенности фио, просивших оспариваемое решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При вынесении оспариваемого решения суд руководствовался положениями Закона адрес от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", в соответствии с п. 1 ст. 9 в целях которого, для установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Согласно п. 1 ст. 20 казанного Закона жителям адрес, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда адрес, площадь которых не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Определение размера площади жилого помещения, подлежащего предоставлению, производится с учетом уровня обеспеченности граждан, состоящих на жилищном учете, площадью жилых помещений, определяемого в соответствии с частью 1 статьи 9 настоящего Закона. Норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека (п. 3 ст.20). Пунктом 4 ст. 20 вышеуказанного закона установлено, что площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению гражданам, совместно принятым на жилищный учет решением уполномоченного органа власти адрес, определяется как произведение количества граждан, состоящих на жилищном учете, по данному решению и нормы предоставления на одного человека.

Частью 1 ст. 69 адрес кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу п.2 ст. 1 Закона адрес от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" членами семьи заявителя являются супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с адрес в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

Согласно ч. 1 ст. 31 адрес кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со статьей 55 Жилищного кодекса РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, семья истца в составе трех человек (он, сыновья фио, фио) зарегистрирована по месту жительства по адресу: Москва, адрес, в однокомнатной квартире площадью жилого помещения 38, 5 кв.м, и состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 года. Указанная квартира принадлежит в равных долях, по ? доле каждой фио, фио, которые также зарегистрированы и проживают по указанному адресу, однако на жилищном учете не состоят.

Жена истца - фио является собственником однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 45, 6 кв.м. по адресу: Москва, адрес, где по месту жительства зарегистрирована одна. Указанная квартира принадлежит ей на праве личной собственности на основании договора дарения ? доли квартиры от 26.03.2010 г. и договора купли-продажи ? доли квартиры от 28.04.2011 года. Брак с истцом заключён 31.01.2014 года, таким образом, данное жилое помещение является её личной собственностью.

фио не вселялась в квартиру проживания истца с детьми, на жилищном учете совместно с истцом и детьми не состоит. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований учитывать жилую адрес фио у ДГИ адрес при определении жилищной обеспеченности семьи истца не имелось. Представителем ДГИ адрес не представлено суду доказательств возникновения у истца права пользования жилым помещением фио по адресу: Москва, адрес. Истец не вселялся на указанную жилую площадь, самостоятельного права пользования данным жилым помещением не имеет.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении иска и признании незаконным отказа ДГИ адрес, изложенного в ответе от 14.03.2022 года N ДГИ-ЭГР-10014/22/1 не принимать к учету площадь жилого помещения, принадлежащего на праве собственности фио по адресу: Москва, адрес, при определении уровня жилищной обеспеченности общей площадью жилого помещения состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Сильбера Романа Дмитриевича, фио, 2019 г.р, фио, 2021 г.р. В целях восстановления нарушенного права суд возложил на адрес Москвы обязанность при определении уровня обеспеченности жилой площадью семьи Сильбера Р.Д, состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не учитывать площадь жилого помещения, принадлежащего на праве собственности фио по адресу: Москва, адрес.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что члены семьи истца - супруга и несовершеннолетние дети - объединены признаками родства или свойства, независимо от места их проживания; несовершеннолетние дети вправе проживать со своей матерью, в связи с чем принадлежащая ей жилплощадь должна учитываться при улучшении жилищных условий состоящих на соответствующем учете Сильбера Р.Д, фио, фио, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, отклонены как не основанные на законе. Принадлежащее фио жилое помещение является её личной собственностью, в квартиру проживания истца с детьми она не вселялась, на жилищном учете совместно с истцом и детьми не состоит. Кроме того, место жительства несовершеннолетних детей определяется по соглашению между родителями, дети приобретают право пользования тем жилым помещением, в котором проживают. Сильбер Р.Д. и фио приняли решение о проживании детей на жилой площади отца, право на жилое помещение матери в этом случае они к настоящему времени не приобрели.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 19 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: