Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52030/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Мещанского районного суда г. Москвы N 2-7777/2022 по частной жалобе представителя ответчика Эльдарханова Т.А. - Наумовой К.Е. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство удовлетворить частично.

Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности Эльдарханову Тимуру Аднановичу.

Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности Эльдарханову Тимуру Аднановичу.

Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности Эльдарханову Тимуру Аднановичу.

Запретить Управлению Росреестра по адрес совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении земельного участка, кадастровый номер *****, расположенного по адресу: адрес; земельного участка, кадастровый номер ****, расположенного по адресу адрес; земельного участка, кадастровый номер *****, расположенного по адресу адрес, принадлежащих на праве собственности Эльдарханову Тимуру Аднановичу.

В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать

Определение в части принятия мер по обеспечению иска подлежит немедленному

исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Мегаполис" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Чайна-Мотор", Эльдарханову Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

27 мая 2022 года данное исковое заявление принято к производству Мещанского районного суда г. Москвы.

21 июля 2022 года истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста, а также в виде запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Эльдарханову Т.А. - земельных участков, с кадастровым номером *****, ****, *****; автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, а также в виде наложения ареста, в виде запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Эльдарханову А.С, в пределах заявленных исковых требований.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Эльдарханова Т.А. - Наумова К.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление представителя истца, суд обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности Эльдарханову Тимуру Аднановичу; земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности Эльдарханову Тимуру Аднановичу; земельный участок с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности Эльдарханову Тимуру Аднановичу; запрета Управлению Росреестра по адрес совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении земельного участка, кадастровый номер *****, расположенного по адресу: адрес, земельного участка, кадастровый номер ****, расположенного по адресу адрес, земельного участка, кадастровый номер *****, расположенного по адресу адрес, принадлежащих на праве собственности Эльдарханову Тимуру Аднановичу, исходя из цены иска, поскольку отчуждение данного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вывод суда первой инстанции о применении мер по обеспечению иска соответствует материалам дела, примененные меры по обеспечению иска являются соразмерными, в связи с чем оснований для признания определения суда первой инстанции неправильным не установлено.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного определения, поскольку по существу выражают несогласие ответчика с предъявленными исковыми требованиями, несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами по заявленным исковым требованиям, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность.

Доводы относительно того, что само по себе наличие неисполненного обязательства не является намерением должника уклониться от исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку наличие судебного спора предполагает возможность применения мер по обеспечению исполнения решения суда.

Таким образом, оснований к отмене определения судьи Мещанского районного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Эльдарханова Т.А. - Наумовой К.Е. - без удовлетворения.

Судья