Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2008 г. N А56-6298/2008 Иск ООО о взыскании с ОАО задолженности за поставленный товар и договорной неустойки удовлетворен, поскольку в накладных, представленных в материалы дела, указаны наименование поставляемого товара, его количество и цена, следовательно, отсутствие в материалах дела заявок покупателя не может свидетельствовать о незаключенности договора поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2008 г. N А56-6298/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "А.Д.М. Санкт-Петербург" Гладырь Н.Ю. (доверенность от 01.10.2008 N 1), от закрытого акционерного общества "Балтимор-Нева" Галкиной С.А. (доверенность от 17.07.2007 N 17/07/07),

рассмотрев 10.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.Д.М. Санкт-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А56-6298/2008 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А.Д.М. Санкт-Петербург" (далее - ООО "А.Д.М. Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтимор-Нева" (далее - ЗАО "Балтимор-Нева") о взыскании 1 318 531 руб. 20 коп. задолженности за поставленный по договору от 11.12.2006 N 2366/06 товар и 53 635 руб. 83 коп. договорной неустойки по состоянию на 14.12.2008.

В процессе рассмотрения дела ООО "А.Д.М. Санкт-Петербург" увеличило размер иска в части взыскания договорной неустойки в связи с увеличением периода просрочки платежа и просило взыскать с ответчика 88 833 руб. 89 коп. пеней за период с 12.08.2007 по 29.05.2008. В части взыскания основного долга исковые требования остались неизменными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2008 (судья Дашковская С.А.) с ЗАО "Балтимор-Нева" в пользу ООО "А.Д.М. Санкт-Петербург" взыскано 1 318 531 руб. 20 коп. долга и 88 833 руб. 89 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 решение суда отменено в части взыскания 88 833 руб. 89 коп. неустойки, и в удовлетворении иска в этой части отказано. В части взыскания основного долга решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Отказывая во взыскании неустойки, апелляционный суд исходил из незаключенности договора поставки.

В кассационной жалобе ООО "А.Д.М. Санкт-Петербург" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008, оставив в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2008.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о незаключенности договора поставки от 11.12.2006 N 2366/06 является необоснованным. Поэтому неустойка, предусмотренная пунктом 7.6 договора, подлежит взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Балтимор-Нева" просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "А.Д.М. Санкт-Петербург" поддержал кассационную жалобу, а представитель ЗАО "Балтимор-Нева" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, считает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "А.Д.М. Санкт-Петербург" (поставщик) и ЗАО "Балтимор-Нева" (покупатель) заключили договор от 11.12.2006 N 2366/06, согласно которому поставщик поставляет по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать упаковочные материалы. Ассортимент и количество поставляемого товара оговаривается сторонами в заявках. Заявки подписываются сторонами посредством факсимильной связи и с момента подписания являются неотъемлемой частью договора. Наименование и качественные характеристики согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Наименование и количество поставляемого товара указывается в накладных и счетах-фактурах поставщика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора поставки в случае нарушения срока оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 13.06.2007 N 013808, от 21.06.2007 N 014619, от 03.07.2007 N 015907, от 16.07.2007 N 017147, от 13.08.2007 N 019847, от 17.08.2007 N 020334 осуществлена поставка товара на общую сумму 1 318 531 руб. 20 коп.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, ООО "А.Д.М. Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него 1 318 531 руб. 20 коп. задолженности. Заявлено также требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик не согласился с иском в части взыскания договорной неустойки, указав на незаключенность договора поставки от 11.12.2006 N 2366/06, поскольку между сторонами в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании. По мнению ответчика, в связи с незаключенностью договора поставки, иск в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не согласился с доводами ответчика о незаключенности договора поставки.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что стороны в договоре от 11.12.2006 N 2366/06 согласовали порядок определения количества и ассортимента подлежащего передаче товара - путем согласования заявок, которые после подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

Поскольку согласованные заявки суду не представлены, апелляционный суд пришел к выводу, что поставки по спорным накладным следует считать недоговорными, то есть произведенными не на основании договора от 11.12.2006 N 2366/06, в связи с чем, неустойка, предусмотренная этим договором, не может считаться согласованной и поэтому не подлежит взысканию.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о незаключенности договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Спецификацией к договору поставки от 11.12.2006 (приложение N 1 к договору) стороны определили наименование поставляемого товара: пленка стрейч пятислойная для ручной упаковки "Masterfilm"; пленка стрейч для машинной упаковки; клейкая лента для ручной упаковки Klebebander. Спецификация представлена в материалы дела.

В накладных, представленных в материалы дела, указаны наименование поставляемого товара, его количество и цена. Получение товара ответчиком не оспаривается.

Поэтому отсутствие в материалах дела заявок покупателя не может свидетельствовать о незаключенности договора поставки.

Поскольку стороны в договоре от 11.12.2006 N 2366/06 согласовали все его существенные условия, вывод апелляционного суда о незаключенности договора поставки и соответственно об отказе во взыскании договорной неустойки противоречит закону.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу компенсируется за счет ответчика уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А56-6298/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2008 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Балтимор-Нева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А.Д.М. Санкт-Петербург" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова