Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 33-52290/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1602/2022 по частной жалобе истца фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 24 октября 2022 года по иску Сидорова Антона Викторовича к ФГБОУ ВО "МПГУ" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-1602/22 по иску Сидорова Антона Викторовича к ФГБОУ ВО "МПГУ" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебную лингвистическую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Имеются ли в характеристике на фио, старшего преподавателя кафедры методики преподавания иностранных языков МПГУ, составленной и.о. заведующей кафедрой методики преподавания иностранных языков ФГБОУ ВО "МПГУ" фио (том 1 л.д. 13-14) признаки выражения личного мнения? Если да, то в каких фрагментах?

2) Имеются ли в указанной характеристике признаки констатации фактов? Если да, то в каких фрагментах?

3) Имеются ли в тексте характеристики признаки негативной оценки исполнения Сидоровым А.В. своих профессиональных и должностных обязанностей, а также его личных деловых и моральных качеств?

4) Имеются ли в тексте характеристики упоминания физического состояния фио?

5) Имеются ли в тексте характеристики признаки негативной оценки исполнения Сидоровым А.В. своих профессиональных (должностных) обязанностей в связи с его физическим состоянием?

6) Являются ли упоминания физического состояния фио, в контексте данной характеристики, способом (обоснованием) оценки его профессиональных качеств?

7) Имеются ли в характеристике признаки выражения мнения коллектива или личного мнения о Сидорове А.В.?

Проведение экспертизы поручить ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", расположенного по адресу: адрес, стр.5, этаж 1, пом.V.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установить срок проведения экспертизы - три недели с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Оплату экспертизы возложить на истца Сидорова Антона Викторовича.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-1602/22 по иску Сидорова Антона Викторовича к ФГБОУ ВО "МПГУ" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Разъяснить лицам, участвующим в деле положения ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидоров А.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "МПГУ" о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя тем, что является работником ФГБОУ ВО "МПГУ", занимая должность старшего преподавателя. При этом истец является инвалидом 1-й группы. 28.06.2015 г. и.о. заведующей кафедрой методики преподавания иностранных языков фио составлена служебная характеристика в отношении истца, в которой распространены сведения о систематическом нарушении Сидоровым А.В. трудовой дисциплины в виде самовольной отмены и переносе занятий без уведомления руководства, опоздания на занятия, неисполнения распоряжений руководства по организации учебного процесса, неявки на заседание кафедры без документального подтверждения уважительной причины и в ряде случаев без уведомления руководства, неспособности наладить конструктивные отношения с коллегами по кафедре, проявления воинственного настроя, проявления неуважения к старшим по возрасту и статусу преподавателям, неспособности фио мобильно перемещаться по базам проведения педагогической практики студентов. По мнению истца, вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку направлены на дискриминацию истца, формирование негативного образа фио, тогда как сам истец никаких нарушений трудовой дисциплины не допускал, должностные обязанности старшего преподавателя ФГБОУ ВО "МПГУ" выполнял надлежащим образом.

Истцом в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, перечень вопросов перед экспертами представлен в письменном ходатайстве, приобщенном к материала дела, выбор экспертных учреждений оставил на усмотрение суда, выразил готовность нести расходы по оплате экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против проведения экспертизы, перечень вопросов перед экспертами и экспертных учреждений представлен в письменном ходатайстве, приобщенном к материала дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец Сидоров А.В.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела, требуются специальные познания, при этом учел характер спорного правоотношения, в связи с чем, удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Расходы по оплате судебной экспертизы судом возложены на истца, учитывая, что стороной истца было заявлено о проведении экспертизы.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В части разрешения иных вопросов определение о назначении судебной экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, суд вправе, но не обязан ставить перед экспертами вопросы, предложенные сторонами.

Материалами дела установлено, что отменяя решение Хамовнического районного суда адрес от 14.09.2020 г, дополнительное решение Хамовнического районного суда адрес от 03.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021 г, Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 01.02.2022 г. указал, что по делу следовало поставить на обсуждение вопрос о проведении по делу экспертизы исходя из положений ст. 56 ГПК РФ.

В силу п.4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При этом, принимая во внимание, что истец согласно протоколу судебного заседания взял на себя расходы по оплате экспертизы, суд пришел к выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на истца.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно возложил расходы по оплате экспертизы только на истца, поскольку ходатайство им при повторном рассмотрении дела им не заявлялось, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Судом было удовлетворено ходатайство истца.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на истца расходы по проведению экспертизы. Права истца судом не нарушены, а доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий: