Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-8763/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3810/2021 по апелляционной жалобе ответчика Матвеева Игоря Алексеевича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Матвеева Игоря Алексеевича в пользу Ореховича Рамиса Азатовича сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Орехович Р.А. обратился в суд с иском к Матвееву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 04 февраля 2021 года в 22 часа 50 минут по адресу: г. Москва, 78-й километр МКАД, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Матвеевым И.А, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Истец обратился в САО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "ВСК" перечислило истцу сумма, однако истец указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа составила сумма, в связи с чем просит взыскать с ответчика Матвеева И.А. сумма

Представитель истца Ореховича Р.А. по доверенности Федосеев Г.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Матвеева И.А. по доверенности Гугленко М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Матвеев И.А. В апелляционной жалобе Матвеев И.А. ссылается на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником указанного автомобиля являлось ООО "ИНПРОМЕД", с которым Матвеев И.А. состоял в трудовых отношениях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года постановлено: Перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. Привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО "ИНПРОМЕД". Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 177-179, том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 255-256, том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года произведена замена ответчика ООО "ИНПРОМЕД" на ООО "Медсвисс 03" в связи с изменением наименования Общества (л.д. 262, том 2).

В ходе судебного разбирательства по правилам производства в суде первой инстанции истец Орехович Р.А. уточнил исковые требования, в окончательной редакции уточненного иска просил взыскать:

- с ответчика ООО "Медсвисс 03" материальный ущерб в размере сумма, расходы по оценке ущерба - сумма, расходы по оказанию юридических услуг - сумма, почтовые расходы - сумма (расходы по направлению телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля - сумма, расходы по направлению досудебной претензии в размере сумма), расходы по оплате государственной пошлины - сумма;

- с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере сумма, расходы по оценке ущерба - сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма, почтовые расходы - сумма (расходы по направлению досудебной претензии - сумма, по направлению телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля - сумма).

В заседание судебной коллегии истец Орехович Р.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Медсвисс 03" по доверенности Плахов С.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв на уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Пищулин А.И. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные объяснения на иск.

Ответчик Матвеев И.А. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Выслушав объяснения представителей ответчиков ООО "Медсвисс 03" по доверенности Плахова С.С, САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Пищулина А.И, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Медсвисс 03" (прежнее наименование - ООО "ИНПРОМЕД"), САО "РЕСО-Гарантия", при этом суд не проверил, что в момент ДТП Матвеев И.А. не являлся владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В суде апелляционной инстанции установлено, что собственником указанного автомобиля являлось ООО "ИНПРОМЕД", с которым Матвеев И.А. состоял в трудовых отношениях. Кроме того, риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марка автомобиля Спринтер, регистрационный знак ТС был застрахован ООО "ИНПРОМЕД" по договору ОСАГО ХХХ N0135267418 от 31 августа 2020 года, а также по полису NSYS1790829431 от 31 августа 2020 года в САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 04 февраля 2021 года в 22 часа 50 минут по адресу: г. Москва, 78-й км МКАД, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Водитель Матвеев И.А, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вина водителя Матвеева И.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, действия водителя Матвеева И.А. по нарушению п.9.10 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомашине марки марка автомобиля, принадлежащей истцу Ореховичу Р.А.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля была застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое перечислило истцу 07 апреля 2021 года сумма в пределах лимита страхового возмещения (л.д. 251-252, том 1).

Согласно ответу на запрос судебной коллегии из Управления ГИБДД по г. Москве от 28 марта 2022 года владельцем транспортного средства марка автомобиля Спринтер, регистрационный знак ТС является ООО "ИНПРОМЕД".

Матвеев И.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "ИНПРОМЕД", что следует из трудового договора N210/19 от 21 ноября 2019 года, представленного ООО "ИНПРОМЕД" по запросу суда апелляционной инстанции (л.д.144-165, том 1).

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марка автомобиля Спринтер, регистрационный знак ТС был застрахован ООО "ИНПРОМЕД" по договору ОСАГО ХХХ N0135267418 от 31 августа 2020 года со сроком действия с 01 сентября 2020 года до 31 августа 2021 года (л.д. 215, том 1)

31 августа 2020 года между ООО "Медсвисс 03" (ранее - ООО "ИНПРОМЕД") и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств NSYS1790829431 (полис "РЕСОавто") со сроком действия с 01 сентября 2020 года до 31 августа 2021 года, по условиям которого была дополнительно застрахована гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем марка автомобиля Спринтер до сумма. При этом возмещается стоимость восстановительного ремонта ТС - с учетом износа на заменяемые детали (л.д.217, том 1).

В обоснование заявленных исковых требований и размера ущерба в суде первой инстанции истец Орехович Р.А. предоставил отчет N 1637-21 от 15.04.2021 г. ООО "АвтоЭкс-групп", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета процента износа составила сумма.

В ходе разрешения спора в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Медсвисс 03" оспаривал размер ущерба. В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 февраля 2021 года на 78-м км МКАД в г. Москве, с учетом износа и без учета процента износа, по состоянию на дату ДТП 04 февраля 2021 года с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ России N432-П от 19.09.2014 года, и справочников РСА?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 февраля 2021 года на 78-м км МКАД в г. Москве, с учетом износа и без учета процента износа, по состоянию на дату ДТП 04 февраля 2021 года, исходя из среднерыночных цен Московского региона? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (л.д.135-136, том 2).

Согласно выводам, содержащимся в заключении N22М/249-33-8763/22-АТЭ эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Соколовского Е.А. от 07 июля 2022 года, по вопросу 1: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 февраля 2021 года на 78-м км МКАД в г. Москве, по состоянию на дату ДТП 04 февраля 2021 года с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ России N432-П от 19.09.2014 года, и справочников РСА, округленно составила сумма - без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС; сумма - с учетом износа деталей, подлежащих замене, при восстановительном ремонте ТС;

по вопросу 2: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 февраля 2021 года на 78-м км МКАД в г. Москве, по состоянию на дату ДТП 04 февраля 2021 года, исходя из среднерыночных цен Московского региона, округленно составила: сумма - без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС; сумма - с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС (л.д.143-177, том 2).

После получения результатов судебной автотехнической экспертизы в ходе разрешения спора представителем ответчика ООО "Медсвисс 03" было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы с целью установления рыночной стоимости автомобиля истца в не поврежденном состоянии на момент ДТП, а также его годных остатков, поскольку наступила полная гибель транспортного средства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 февраля 2021 года на 78-м км МКАД в г. Москве, в не поврежденном состоянии?

2. Какова стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 февраля 2021 года на 78-м км МКАД в г. Москве, по состоянию на дату ДТП 04 февраля 2021 года (если в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства)? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Соколовскому Е.А. (л.д.283-285, том 2).

Согласно выводам, содержащимся в заключении N22М/419-33-8763/22-АТЭ эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 07 ноября 2022 года, по вопросу 1: рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 февраля 2021 года на 78-м км МКАД в г. Москве, в не поврежденном состоянии округленно составила сумма;

по вопросу 2: наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 февраля 2021 года на 78-м км МКАД в г. Москве, по состоянию на дату ДТП 04 февраля 2021 года округленно составила сумма (л.д.7-23, том 3).

В силу положений ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Судебная коллегия признает составленное судебным экспертом заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.13.10 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных приказом Генерального директора САО "РЕСО-Гарантия" N168 от 22.04.2019 года (действуют с 07.05.2019 года), сумма страховой выплаты рассчитывается как разница между размером причиненного вреда, который определяется в порядке, установленном настоящими Правилами страхования и суммой страховой выплаты, которая осуществлена (должна быть осуществлена) по полису ОСАГО.

В соответствии с п.п. "б" п.13.11.1 указанных Правил страхования в случае причинения вреда имуществу потерпевших возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества. При определении стоимости восстановительного ремонта учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иное не установлено договором страхования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, если иное не установлено договором страхования.

В случае полной гибели имущества (т.е. в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость имущества на момент наступления страхового случая) страховщик возмещает действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и суммы страховой выплаты, которая осуществлена (должна быть осуществлена) по полису ОСАГО (л.д.134, том 1).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Ореховича Р.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с заключением судебной экспертизы от 07 июля 2022 года с учетом износа деталей, подлежащих замене) - сумма (выплаченное истцу страховое возмещение по договору ОСАГО) = 21200).

С ответчика ООО "Медсвисс 03" в пользу истца Ореховича Р.А. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумма (сумма (рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия в не поврежденном состоянии) - сумма (стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату ДТП 04 февраля 2021 года) - сумма (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО) - сумма (страховое возмещение, подлежащее взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств NSYS1790829431 (полис "РЕСОавто") от 31 августа 2020 года) = 187200).

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца Ореховича Р.А. на ответчика ООО "Медсвисс 03", судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что водитель Матвеев И.А. на момент ДТП управлял автомобилем марка автомобиля Спринтер, регистрационный знак ТС, владельцем которого являлось ООО "Медсвисс 03" (ранее - ООО "ИНПРОМЕД"), работал в указанном Обществе, находился при исполнении трудовых обязанностей. При этом по результатам заключения судебного эксперта наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС превышает его рыночную стоимость в не поврежденном состоянии.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца на ответчика Матвеева И.А. в данном случае не имеется.

Положениями ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Применяя приведенные выше нормы закона, учитывая, что заявленные истцом судебные расходы были необходимы для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия присуждает в пользу истца Ореховича Р.А. с ответчика ООО "Медсвисс 03" расходы по оценке - сумма, почтовые расходы- сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма; с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

Оснований для присуждения с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца почтовых расходов не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых доказательств направления в адрес САО "РЕСО-Гарантия" телеграммы о явке представителя страховой компании на осмотр автомобиля и досудебной претензии.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая объем заявленных требований, оказанных юридических услуг, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, с ответчика ООО "Медсвисс 03" в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг - сумма, с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате юридических услуг - сумма Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года отменить.

Взыскать с ООО "Медсвисс 03" в пользу Ореховича Рамиса Азатовича в счет возмещения ущерба - сумма, расходы по оценке - сумма, почтовые расходы- сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ореховича Рамиса Азатовича страховое возмещение сумма, расходы по оценке - сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: