Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33а-6489/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Помаз А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-310/2022 по апелляционной жалобе административного истца Миняева В.В. на решение Тверского районного суда адрес от 28.03.2022 года, которым постановлено:

исковые требования Миняева Виктора Владимировича к Министерству культуры РФ о признании приказа от 15 декабря 2020 года незаконным, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Миняев В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным приказ Министерства культуры РФ от 15 декабря 2020 года N 04-КФ-151220, которым фио назначен исполняющим обязанности ректора ФГБОУ ВО "Государственный музыкально-педагогический институт имени фио", мотивируя требования тем, что 12 декабря 2020 года фио достиг возраста, не подпускающего замещение должности ректора, в связи с чем оспариваемый приказ противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Административный истец Миняев В.В. в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец Миняев В.В, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, не учтены доводы административного истца, судом допущено неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Миняева В.В, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика по доверенности фио, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Миняев В.В. замещал в ФГБОУ ВО "Государственный музыкально-педагогический институт имени фио" должность советника ректора до 02.08.2021 года, был уволен в связи с сокращением штата работников.

Приказом Министерства культуры РФ от 15 декабря 2020 года N 04-КФ-151220 исполняющим обязанности ректора ФГБОУ ВО "Государственный музыкально-педагогический институт имени фио" с указанной даты до проведения выборов назначен фио

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что действия административного ответчика Минкультуры России, связанные с назначением на должность исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО "Государственный музыкально-педагогический институт имени фио" фио приказом от 15 декабря 2020 года N 04-КФ-151220 в полном объеме соответствуют положениям Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Трудового кодекса Российской Федерации, Приказу Минкультуры России от 09.12.2013 N 2040.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку в соответствии с Уставом ФГБОУ ВО "Государственный музыкально-педагогический институт имени фио" фио исполняет обязанности ректора до проведения соответствующей аттестации, не является постоянно действующим руководителем учреждения, с которым заключен контракт, в связи с чем на него не распространяются ограничения, установленные 332.1 Трудового кодекса РФ.

Нельзя не согласиться и с аргументами суда о том, что оспариваемое решение прав административного истца не нарушает.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, чего в настоящем деле не наблюдается.

Как видно из материалов дела, административный истец не является сотрудником ФГБОУ ВО "Государственный музыкально-педагогический институт имени фио", в связи с чем оспариваемое решение на его права не влияет, признание незаконным оспариваемого приказа не имеет правовосстановительного значения.

При таком положении суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на неверное понимание норм действующего законодательства, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе их достоверности и достаточности, и их взаимосвязи, и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований КАС РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Миняева В.В. - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 24 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: