Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 33а-6853/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, адрес, при секретаре А.А. Аликсиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года, по административному иску фио к судебным приставам-исполнителям ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г. Москве Н.М. Безфамильному, фио, фио о признании незаконным постановлений о наложении ареста на транспортное средство, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Р.А. Кудинов обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановлений о наложении ареста на транспортное средство марки "Шкода Октавия", 2009 года выпуска в рамках исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что аресту подвергнуто имущество, которое должнику не принадлежит.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, непривлеченных к участию в административном деле.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Р.А. Кудинов был признан победителем торгов на основании протокола N... от 10 августа 2021 года о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества, транспортного средства марки марка автомобиля.., 2009 года выпуска, VIN: VIN-код.

По результатам проведенных торгов, 13 августа 2021 года между А.Н. Крепским, в лице финансового управляющего фио и Р.А. Кудиновым заключен договор купли-продажи.

В производстве Зеленоградского ОСП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N... -СД, в отношении должника фио о взыскании задолженности.

В ходе исполнительного производств судебным приставом-исполнителем получены ответы из право регистрирующих органов (ГИБДД МВД РФ), что за должником М.Е. Денисовым зарегистрировано транспортное средство марка автомобиля.., 2009 года выпуска, VIN: VIN-код. На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года по делу NА53-19424/2020 продавец транспортного средства А.Н. Крепский признан банкротом.

Данным решением суда утвержден финансовый управляющий фио.

При рассмотрении настоящего административного дела, лицами, участвующими в нем являлись Р.А. Кудинов и судебные приставы-исполнители ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г. Москве Н.М. Безфамильный, фио, фио, заинтересованные лица М.Е. Денисов и ГУФССП России по г. Москве.

Между тем, в соответствии со ст. 47 КАС РФ, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив указанные нормы, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансового управляющего фио, утвержденного арбитражным судом по делу о банкротстве гражданина А.Н. Крепского, следовательно, разрешилспор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с направлением административного дела в соответствии на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь к участию в деле заинтересованных лиц и в соответствии с законом дать оценку доводам административного иска, в том числе, которые касаются пропуска срока для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

...