Апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33а-6906/2022

от 13 декабря 2022г. по делу N 33а-6906/2022

Судья: фио

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда адресВ. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя административного истца Буш Д.Н. на определение Никулинского районного суда адрес от 15 июля 2022 года, которым возвращен административный иск Буш Д.Н. к судебным приставам-исполнителям Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес, Врио начальника отделения - старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании решения и бездействий незаконными, обязании совершить определенные действия.

УСТАНОВИЛ:

Буш Д.Н. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес, Врио начальника отделения - старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании решения и бездействий незаконными, обязании совершить определенные действия.

Определением Никулинского районного суда адрес от 15 июля 2022 года административное исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что административное исковое заявление подано и подписано от имени представителя истца по доверенности, но в доверенности таких полномочий нет.

В частной жалобе представителя административного истца Буш Д.Н. Красникова Н.И. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, постановленного в нарушение норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что данное заявление вопреки требованиям ч. 1 ст. 287 КАС РФ подписано представителем, а в приложенной копии доверенности не оговорено осуществление полномочий указанного представителя на подписание и подачу в суд административного искового заявления.

Нахожу выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права, не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался данной нормой процессуального закона и исходил из того, что в соответствии с доверенностью от 12 января 2022 года (л.д. 6) Красников Н.И. уполномочен представлять интересы Буш Д.Н. на ведение дел в судах общей юрисдикции, в том числе с правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд, что недостаточно применительно к пункту 1 части 2 статьи 56 КАС РФ для подтверждения его полномочий на подписание и подачу в суд административного искового заявления от имени Буш Д.Н.

Согласиться с таким выводом судьи не представляется возможным.

В силу статьи 431 ГК РФ буквальное значение условий сделки в случае их неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

В доверенности Буш Д.Н. прямо оговорила право фио оспаривать в ее интересах бездействие судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ указанные споры отнесены к числу административных дел, которые рассматривается по правилам административного судопроизводства в соответствии с главой 22 КАС РФ путем подачи административного искового заявления.

Таким образом, при сопоставлении всех условий данной сделки полагаю, что из ее смысла и буквального содержания доверенности не следует, что у фио отсутствуют полномочия на подписание и предъявление в суд настоящего административного искового заявления.

Не указание слова "административное" перед словами "исковое заявление" не свидетельствуют о не предоставлении полномочий подписи и подачи административного искового заявления, поскольку заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ. Само полномочие подписания искового заявления в доверенности указано, а положения, ограничивающие права представителя по виду судопроизводства, наименованию или статусу лица, участвующего в деле, напротив, отсутствуют.

При таких данных, считаю, что у судьи не имелось предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ правовых оснований для возвращения административного искового заявления, так как полномочия фио как представителя административного истца на совершение данного процессуального действия подтверждены указанной доверенностью.

Исходя из изложенного, представляется, что обжалуемое определение законным и обоснованным не является; на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 313, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 15 июля 2022 года - отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Судья