Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 33а-7045/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей адресВ., фио, при секретаре Дорониной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоИ

административное дела по апелляционной жалобе Гоздинской Ю.О.

на решение Коптевского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении административных исковых требований Гоздинской Ю.О. к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП фио, Коптевскому ОСП Управления ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Установила:

Гоздинская Ю.О. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП фио, Коптевскому ОСП Управления ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Иск мотивирован тем, что она приобрела автомобиль марка автомобиля в 2013г, однако судебными приставами-исполнителями в рамках исполнения производства 454910000081909 в отношении фио наложены ограничения в отношении данного автомобиля, как на предыдущего собственника. С указанными действиями Гоздинская Ю.О. не согласна, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП Управления ФССП России по адрес, выразившегося в игнорировании просьбы собственника транспортного средства снять ограничения на регистрационные действия.

Решением Коптевского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года требования Гоздинской Ю.О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гоздинской Ю.О. ставит вопрос об отмене решения суда, указав на неправильное применение норм материального права.

Представитель административного ответчика Коптевского ОСП Управления ФССП России по адрес фио против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца возражал.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 Закона, в силу которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства от 17.08.2012г. N 4193/18/77036-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВСN 020327253 от 15.08.2012г, выданного Коптевским районным судом адрес, предмет исполнения: " алименты на содержание детей" в отношении должника: фио, в пользу взыскателя - фио

В ходе совершения исполнительных действий приставом-исполнителем установлено имущество должника - легковой автомобиль.

Судебным приставом-исполнителем выносились постановления от 05.02.2014г, 20, 04.2016г, 14.03.2017г, 05.07.2021г. о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства: легкового автомобиля марка автомобиля Лэнд Круизер Прадо 120, 2004 года выпуска, грз т074уо77; VIN VIN-код; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77ТС389111.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы права и оценив имеющие значения обстоятельства дела по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что запреты на распоряжение имуществом наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и прав истца не нарушает, последний не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не усмотрел.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия полагает, что административный истец, ссылаясь на принадлежность арестованного имущества ему, избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества, об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства.

В то же время судебная коллегия признает, что суд установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку ходатайство административного истца рассмотрено судебным приставом-исполнителем при соблюдении положений статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для удовлетворения ходатайства об отмене наложенных ограничений на имущество должника не установлено.

Выводы подробно изложены в мотивировочной части решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: