Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 33а-7048/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

судей фио, адресВ, при секретаре Дорониной К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Яцкова С.В. на решение Коптевского районного суда адрес от 8 апреля 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении административных требований Яцкова Сергея Витальевича к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по адрес фиоо. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и об его отмене.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит административный истец, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела и противоречат требованиям закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца фио, судебного пристава- исполнителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует, что

Яцков Сергей Витальевич обратился в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО "Хонсервис" об обязании последнего выполнить условия договора (понуждении к исполнению обязательства в натуре), взыскании неустойки, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 16.04.2018 г. по гражданскому делу N 02-0923/2018, в удовлетворении исковых требований Яцкова С. В. к ООО "Хонсервис", было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 г. было постановлено: решение Гагаринского районного суда адрес от 16.04.2018 г. по гражданскому делу N 02-0923/2018 отменить и принять по делу новое решение, которым обязать ООО "Хонсервис", на безвозмездной основе, провести работы по восстановлению двигателя и оборудования автомобиля марка автомобиля Бора, VIN-код, номер М 697 ТЕ 97, принадлежащего Яцкову С.В, в исправное состояние. Взыскать с ООО "Хонсервис" в пользу Яцкова С.В. неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме сумма, убытки в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф в сумме сумма

11 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве фио Элман оглы было возбуждено исполнительное производство N 16035/19/77036-ИП на основании исполнительного листа ФС N 029550437 от 18.02.2019 г, выданного Гагаринским районным судом адрес по гражданскому делу N 02-0923/2018, по которому предписывается обязать ООО "Хонсервис" исполнить апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2018 г, на безвозмездной основе провести работы по восстановлению двигателя и оборудования принадлежащего Яцкову С.В. автомобиля марка автомобиля Бора, V1N WVWZZZ1JZ1VV583344, регистрационный знак ТС в исправное состояние.

11 октября 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве фио Элман оглы было возбуждено исполнительное производство N 82050/21/77036-ИП на основании исполнительного листа ФС N 029550436 от 16.04.2018 г, выданного Гагаринским районным судом адрес по гражданскому делу N 02-0923/2018, по которому предписывается взыскать с ООО "Хонсервис" в пользу Яцкова С.В. неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме сумма, убытки в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф в сумме сумма

Требования исполнительного производства N 16035/19/77036-ИП и N 82050/21/77036-ИП должником - ООО "Хонсервис", не выполнены.

Как следует из административного иска, 15 января 2022 года, фио, получил по почте постановление судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве фио Элман оглы от 15.12.2021г. об окончании исполнительного производства N 82050/21/77036-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В тот же день, 15 января 2022 года, из базы данных исполнительных производств фио узнал о том, что исполнительное производство N 82050/21/77036-ИП также было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве фио Элман оглы от 14.12.2021г.

Истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве фио Элман оглы от 14.12.2021 г. и обязать судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве фио Элман оглы возобновить исполнительное производство N 82050/21/77036-ИП.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, административный истец должен доказать, что обжалуемым постановлением нарушены его права и свободы, а также, что им соблюдены сроки для обращения в суд.

Административному ответчику надлежит доказать, что им при вынесении обжалуемого постановления, соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого постановления.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд указал, что судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по Москве фио неоднократно запрашивал сведения об имуществе должника, осуществил выход по адресу должника. Поскольку требованием исполнительного документа являлось обязание должника выполнить работы в натуре, то при вышеуказанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель фиоо. обоснованно пришел к выводу о невозможности исполнения требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель фиоо. в соответствии с требованиями Закона составил Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Таким образом, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в точном соответствии с нормами 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права и законные интересы Яцкова Сергея Витальевича не нарушены.

Между тем, предметом поданного Яцковым С.В. административного иска являлась отмена постановления об окончании исполнительного производства N 82050/21/77036-ИП о взыскании денежных средств, поэтому вывод суда о том, что требованием исполнительного документа являлось обязание должника выполнить работы в натуре, не соответствует материалам дела. Поскольку предметом исполнительного производства N 82050/21/77036-ИП являлось взыскание денежных средств, судебный пристав-исполнитель для целей исполнения определения судебной коллегии должен был принять достаточные меры, направленные на отыскание должника и его имущества. Однако, материалами исполнительного производства

(л.д. 55-63) не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение определения судебной коллегии о взыскании денежных средств. В материалах исполнительного производства отсутствуют данные, позволяющие установить факт и дату направления запросов о счетах должника.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебная коллегия полагает, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.12.2021 г. вынесено с нарушением требований указанной статьи и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Яцкова Сергея Витальевича к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2021 г. незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от 8 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 14.12.2021 г. об окончании исполнительного производства N 82050/21/77036-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве фио Элман оглы возобновить исполнительное производство N 82050/21/77036-ИП на основании исполнительного листа от 18.02.2019 г, выданного Гагаринским районным судом адрес в отношении должника ООО "Хонсервис", обязать судебного пристава-исполнителя принять предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: