Решение Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 3а-2086/2022

Московский городской суд в составе судьи Лопаткиной А.С., с участием прокурора Мещерякова И.С., при ведении протокола помощником судьи Хромовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2086/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Автобытсервис" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень на 2015 год).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" в пункте 1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды". Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года, тем самым, Правительством Москвы утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2016 года (далее - Перечень на 2016 год). Постановление N 786-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы по адресу: http://www.mos.ru, 27 ноября 2015 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 1 декабря 2015 года.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 2, 7 декабря 2021 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 3, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 4, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 5, 7 декабря 2021 года (приложение 2 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 6, 7 декабря 2021 года, (приложение 2 (окончание)).

В Перечень на 2022 год под пунктом 7407 включено нежилое здание с кадастровым номером * *, общей площадью 508, 7 кв. м, расположенное по адресу: адрес (далее также Здание 1).

В Перечень на 2016 год под пунктом 2715 включено нежилое здание с кадастровым номером * *, общей площадью 4 280, 2 кв. м, расположенное по адресу: адрес. Это же здание включено в Перечень на 2022 год под пунктом 7408 (далее также Здание 2).

В Перечень на 2022 год под пунктом 7409 включено нежилое здание с кадастровым номером * *, общей площадью 992, 3 кв. м, расположенное по адресу: адрес (далее также Здание 3).

АО "Автобытсервис", являясь собственником указанных выше нежилых зданий, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими пункт 2715 Перечня на 2016 год, пункты 7407, 7408, 7409 Перечня на 2022 год.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что названные выше здания, включённые в Перечни на 2016, 2022 годы, не обладают признаками объектов налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение зданий в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Представитель административного истца АО "Автобытсервис" (по доверенности) фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы (по доверенности) фио, представляющая также на основании доверенности интересы заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы, требования административного истца не признала, указав, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Мещерякова И.С, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление в оспариваемых редакциях подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания

Согласно пункту 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признаётся одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С 1 января 2017 года на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение объекта капитального строительства к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом на налоговые периоды 2015, 2016 годов площадь здания должна превышать 3 000 кв.м, на налоговые периоды, начиная с 2017 года, площадь здания не учитывается. Начиная с налогового периода 2015 года отнесение объекта капитального строительства к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется также в зависимости от вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 2 000 кв.м - на налоговые периоды 2015, 2016 годов и свыше 1 000 кв.м на налоговые периоды, начиная с 2017 года. При этом предназначение объектов капитального строительства не учитывается и совокупность перечисленных выше критериев для отнесения объекта недвижимости к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) не требуется.

Как усматривается из материалов дела, АО "Автобытсервис" является собственником Зданий 1-3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, представленным по запросу суда, на дату формирования и утверждения Перечней на 2016, 2022 годы Здания 1-3 располагались в пределах границ земельного участка с кадастровым номером *.

Земельный участок с кадастровым номером * имел вид разрешенного использования - "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений гаражей боксового типа (1.2.3), объекты размещения автомоек (1.2.5), участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств центральных и индивидуальных тепловых пунктов (1.2.10)". Сведения об обозначенном виде разрешенного использования внесены в реестр объектов недвижимости ЕГРН 10 июня 2013 года в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 16 апреля 2013 года N 2688.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

До 15 июня 2016 года действовал Порядок установления вида разрешённого использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия правил землепользования и застройки, установленный постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве".

Пунктом 3.2 названного постановления (в редакции, действовавшей до 15 июня 2016 года) было предусмотрено, что разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля 2007 года N 39 признан утратившим силу с 30 октября 2017 года на основании приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 470).

Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждёнными приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля 2007 года N 39, были определены виды разрёшенного использования земельных участков, в том числе 1.2.5 "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", 1.2.7 "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения".

Из сравнительного анализа положений статьи 378.2 НК РФ и Методических указаний следует, что виды разрешенного использования, указанные для налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости, соответствуют видам разрешенного использования 1.2.5, 1.2.7.

Впоследствии постановлением Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП. Так, положения пункта 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП (в новой редакции, действующей с 15 июня 2016 года) предусматривают, что разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 утверждены классификаторы видов разрешенного использования земельных участков, согласно которым:

- к коду вида разрешенного использования 3.3 "бытовое обслуживание" отнесено: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро);

- к коду вида разрешенного использования 4.1 "деловое управление" отнесено: размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности);

- к коду вида разрешенного использования 4.2 "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)" отнесено: размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.9 (банковская и страховая деятельность, общественное питание; гостиничное обслуживание; развлечения; обслуживание автотранспорта); размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра;

- к коду вида разрешенного использования 4.6 "общественное питание" отнесено: размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

В силу закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 НК РФ).

Законодатель в подпункте 1 пункта 3, подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приводя условия, при наличии которых здание признается административно-деловым и (или) торговым центром, четко указал, что вид разрешенного использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, указанного выше, исходя из формальной определенности налоговых норм, при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому и (или) торговому центрам, должен соответствовать виду, предусмотренному для этих целей Налоговым кодексом Российской Федерации. Такой подход не позволит порождать сомнений у налогоплательщика и даст ему возможность точно знать, какие налоги, и в каком порядке он должен платить. Иное означало бы изменение определенного Налоговым кодексом Российской Федерации содержания понятий и терминов, а также обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, установленных названным кодексом, что недопустимо исходя из принципов, закрепленных в статьях 3, 6 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленный по состоянию на дату формирования и утверждения Перечня на 2016 год в отношении земельного участка, на котором расположены спорные здания, вид разрешенного использования, вопреки доводам возражений административного ответчика, однозначно не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, имеет иное текстовое и смысловое содержание, отличное от видов разрешенного использования 1.2.5 - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", и 1.2.7 - "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения", утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39. Также данный вид разрешенного использования земельного участка не подпадает и под коды видов разрешенного использования 3.3 "бытовое обслуживание", 4.1 "деловое управление", 4.2 "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)", 4.6 "общественное питание", утверждённые приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N540.

Вопреки мнению административного ответчика, не предусматривает вид разрешенного использования спорного земельного участка "объекты размещения автомоек" размещение объектов бытового обслуживания.

Так, в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий размещение объектов бытового обслуживания, имеет код 3.3 наименование "бытовое обслуживание" и описание - "размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)".

В свою очередь участки, предназначенные для размещения автомобильных моек, а также размещения магазинов сопутствующей торговли имеют код 4.9.1.3 "автомобильные мойки", который входит в состав кода 4.9.1 "объекты дорожного сервиса".

Вид разрешенного использования "объекты дорожного сервиса" (код 4.9.1) предполагает размещение зданий и сооружений дорожного сервиса.

Исходя из пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к объектам дорожного сервиса отнесены здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Таким образом, по состоянию на дату формирования и утверждения Перечня на 2016 год вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером * не позволял сделать вывод о размещении на нем объектов в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), Здание 2 не могло быть включено в Перечень на 2016 год только по виду разрешённого использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утверждён порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Согласно пункту 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше.

Между тем предусмотренных налоговым законодательством данных о том, что включенное в Перечень на 2016 год Здание 2 соответствует иным критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела нет (не представлен акт обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об использовании более 20% здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания).

Напротив, согласно находящимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведениям, размещенным на сайте "mos.ru" в разделе "результаты инспекционных мероприятий", по результатам обследования 30 мая 2016 года Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы Здания 2 сделан вывод о том, что здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что согласно документам технической инвентаризации в составе Здания 2 под гаражи используется 4253 кв. м, что составляет 99, 3 % общей площади здания, прочие помещения - 27, 2 кв. м.

Следовательно, представленные в материалах дела сведения документов технического учета (инвентаризации) на Здание 2 не позволяют сделать вывод, что назначение помещений не менее 20 процентов общей площади объекта предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а также размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, то есть не подтверждают законность включения Здания 2 в Перечень с точки зрения наименования помещений в спорном здании.

Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Таким образом, именно на Правительство Москвы возложена обязанность по доказыванию соответствия объектов недвижимости, включенных в оспариваемые Перечни, признакам административно-делового и (или) торгового центров, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64. Однако Правительством Москвы, исходя из изложенного, таких доказательств, относительно включения Здания 2 административного истца в Перечень на 2016 год, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Здание 2, включенное в Перечень на 2016 год, не отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного производства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Учитывая изложенное, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца подлежит признанию недействующим с 1 января 2016 года пункт 2715 Перечня на 2016 год.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, представленным по запросу суда, на дату формирования и утверждения Перечня на 2022 год земельный участок с кадастровым номером *, занятый спорными зданиями, имел вид разрешенного использования - "участки размещения общественно-деловых объектов: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), объекты размещения офисных помещений с несколькими функциями (1.2.7); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения гаражей боксового типа (1.2.3), объекты размещения автомоек (1.2.5); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты помещений и технических устройств центральных и индивидуальных тепловых пунктов (1.2.10); участки размещения торгово-бытовых объектов: объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); участки размещения коммунально-складских объектов: объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (1.2.9), объекты размещения складских предприятий (1.2.9)". Сведения об обозначенном виде разрешенного использования внесены в реестр объектов недвижимости ЕГРН 14 июля 2017 года в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 13 апреля 2017 года N 10554.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет изменять вид разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом без дополнительных разрешений и согласований при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3).

Тем самым, приобретая или получая в пользование земельный участок с видом разрешенного использования, предусматривающим размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, правообладатель земельного участка обязан использовать его по целевому назначению, в том числе с возведением и последующей эксплуатацией объектов капитального строительства, соответствующих разрешенному использованию земельного участка.

Согласно распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 07 июля 2015 года N * ДГИ "О предоставлении акционерному обществу "Автобытсервис" в собственность земельного участка по адресу: адрес (Северо-Восточный административный округ города Москвы)", в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, вступившим в законную силу 29 января 2015 года, указанный земельный участок предоставляется в собственность АО "Автобытсервис".

Право собственности АО "Автобытсервис" на земельный участок с кадастровым номером * зарегистрировано 2 августа 2019 года, о чем согласно сведениям Управления Росреестра по Москве имеется запись о государственной регистрации права от 2 августа 2019 года N *. Данное обстоятельство подтверждается ответом Управления Росреестра по Москве.

Изложенное свидетельствует о том, что у административного истца после 2 августа 2019 года в силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации возникло право изменения вида разрешенного использования земельного участка в одностороннем порядке и право проведения работ по его межеванию.

В ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от * 2016 года по делу N *, вступившим в законную силу 25 июля 2016 года, удовлетворены требования АО "Автобытсервис", а именно пункт 1.3 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: адрес, предложенного Департаментом городского имущества города Москвы для заключения, принят в редакции АО "Автобытсервис": "Установленный вид разрешенного использования участка: участки размещения общественно-деловых объектов: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), объекты размещения офисных помещений с несколькими функциями (1.2.7), участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения гаражей боксового типа (1.2.3), объекты размещения автомоек (1.2.5), участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты помещений и технических устройств центральных и индивидуальных тепловых пунктов (1.2.10), участки размещения торгово-бытовых объектов: объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); участки размещения коммунально-складских объектов: объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (1.2.9), объекты размещения складских предприятий (1.2.9)".

Согласно абз. 5 стр. 2 вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы от * 2016 года "истец пояснил, что на спорном земельном участке расположены административный корпус, гараж, мойка, склад, тепловой пункт, однако помещения в административном корпусе используются в качестве офисных помещений, предоставляемых в аренду третьим лицам, а также объекты общественного питания - столовые".

Изменения в содержащийся в Едином государственном реестре недвижимости вид разрешенного использования земельного участка были внесены на основании указанного решения Арбитражного суда города Москвы от * 2016 года.

Таким образом, административный истец как собственник земельного участка воспользовался правом изменить вид разрешенного использования земельного участка в целях устранения противоречия между фактическим использованием спорных зданий и разрешенным использованием земельного участка.

Следовательно, факт установления по инициативе административного истца вида разрешенного использования земельного участка, однозначно предусматривающего, в том числе, размещение офисных зданий, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, дополнительно подтверждает правомерность включения расположенных на таком земельном участке Зданий 1-3 в Перечень на 2022 год.

Земельный участок с кадастровым номером *, принадлежащий АО "Автобытсервис" на праве собственности, находится в территориальной зоне * с видами разрешённого использования 4.9.1.1 (размещение автозаправочных станций; размещение магазинов сопутствующей торговли, здания для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса), 4.9.1.3 (размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли), 4.9.1.4 (размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли) согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП. Из этого следует, что возможность изменить вид разрешенного использования земельного участка на вид, не предусматривающий размещение на таком участке офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, у административного истца имеется.

Пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано определение градостроительного регламента. Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Возможность собственника вносить изменения в Правила землепользования и застройки, равно как и в сведения ЕГРН, обусловленная в том числе особенностями уже сложившегося землепользования, прямо предусмотрена нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 11.2, пунктами 1, 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" собственник земельного участка может обратиться с заявлением о разделе земельного участка. Условий, ограничивающих соответствующее право собственника в рассматриваемой ситуации, действующим законодательством не установлено. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

АО "Автобытсервис" не было лишено возможности обратиться с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером * и установить каждому из вновь образованных земельных участков вид разрешенного использования, соответствующий Правилам землепользования и застройки.

В случае необходимости установления видов разрешенного использования земельных участков, не предусмотренных градостроительным регламентом, требуется внесение изменений в Правила землепользования и застройки на основании статей 33 и 36 Градостроительного кодекса города Москвы в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2018 года N 457-ПП "Об утверждении Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы и Порядка направления и рассмотрения требований об отображении в правилах землепользования и застройки города Москвы границ зон с особыми условиями использования территорий, границ территорий объектов культурного наследия".

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен соответствующий порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка в рамках административных процедур или в судебном порядке. В свою очередь, АО "Автобытсервис" не было лишено возможности использовать все необходимые правовые средства для изменения вида разрешенного использования территориальной зоны и земельного участка с тем, чтобы его недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости.

Следовательно, АО "Автобытсервис" вправе снизить налоговую нагрузку в отношении объектов, фактически не используемых для целей налогообложения, путем внесения соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки (при необходимости), межевания земельного участка и выбора для каждого вновь образованного участка вида разрешенного использования из числа предусмотренных градостроительным регламентом.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером * прямо предусматривает размещение на нем офисных зданий и торгово-бытовых объектов, а административный истец как собственник земельного участка с 2019 года установление вышеприведенных видов его использования не оспаривал и не отрицал, суд считает, что спорные объекты недвижимости на 1 января 2022 года обоснованно отнесены к административно-деловому и (или) торговому центрам по названному основанию, а, соответственно, и к объектам налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что включение Зданий 1-3 в Перечень на 2022 год соответствует требованиям подпункта 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Доводы административного истца об обратном основаны на неверном понимании приведённых законоположений, в связи с чем суд их отклоняет.

Здания 1-3 являются нежилыми, отдельно стоящими, что также соответствует требованиям пунктов 1, 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Таким образом, включение Зданий 1-3 в оспариваемый Перечень на 2022 год отвечает требованиям приведённых законоположений.

Ссылки административного истца на то, что спорные здания в настоящее время не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку для включения объектов недвижимости в Перечень на 2022 год достаточно установления их соответствия хотя бы одному из критериев, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". При этом не требуется наличие совокупности критериев, предусмотренных названными законоположениями. Спорные здания включены в Перечень на 2022 год исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015 года N 1259-О, констатировав, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указал, что установление вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости, в качестве основного критерия для отнесения объекта недвижимости к имуществу, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, не может расцениваться как нарушение конституционных прав участников налоговых правоотношений.

Такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.

Нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым противоречили бы пункты 7407, 7408, 7409 Перечня на 2022 год, не имеется.

Доводы административного истца, основанные на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", о множественности видов разрешенного использования земельного участка, что влечет необходимость исследования его фактического использования, подлежат отклонению, поскольку административный истец, будучи в статусе собственника земельного участка, на котором расположены налогооблагаемые объекты недвижимости, не был лишен законной возможности инициировать изменение его вида разрешенного использования с тем, чтобы его недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом от кадастровой стоимости.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П Конституционный Суд Российской Федерации положения подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации неконституционными не признал, а лишь выявил их конституционно правовой смысл в вопросе применения к налоговым отношениям с участием определенной категории субъектов - арендаторов земельных участков, в отношении которых установлен множественный вид разрешенного использования.

И к этой категории участников налоговых отношений административный истец, будучи на дату формирования и утверждения Перечня на 2022 года в статусе собственника земельного участка, на котором расположены налогооблагаемые объекты недвижимости, не относится.

Конституционно-правовой смысл подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленный в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, не предполагает его распространение на случаи, когда налогоплательщик имеет статус собственника земельного участка, на котором расположены налогооблагаемые объекты недвижимости, поскольку последний, подчеркивается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, "не лишен законной возможности инициировать указанное изменение, с тем чтобы его недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости".

Постановление и приложение 1 к нему приняты Правительством Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и её субъекта в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральным законодательством, и в оспариваемой части (пункты 7407, 7408, 7409 Перечня на 2022 год) федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречат, прав и свобод административного истца не нарушают, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска в части требований АО "Автосбытсервис" о признании недействующими пунктов 7407, 7408, 7409 Перечня на 2022 год по ранее приведенным мотивам.

По правилам статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением административного искового заявления с Правительства Москвы в пользу АО "Автобытсервис" подлежит взысканию 4 500 рублей в счёт возмещения понесённых административным истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества "Автобытсервис" удовлетворить частично.

Признать недействующим с 1 января 2016 года пункт 2715 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы".

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

В удовлетворении административного искового требования акционерного общества "Автобытсервис" о признании недействующими пунктов 7407, 7408, 7409 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" - отказать.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу акционерного общества "Автобытсервис" в счёт возврата государственной пошлины 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда А.С. Лопаткина

Настоящее решение суда изготовлено в окончательной форме 14 июля 2022 года