Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2008 г. N А42-2857/2008 Поскольку налоговый орган доказал как размер площади торгового зала, так и осуществление на ней торговой деятельности, соответственно, им правомерно при расчете ЕНВД использован физический показатель торговой площади, следовательно, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, доначислении ЕНВД и соответствующих пеней, признано судом правомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2008 г. N А42-2857/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Корабухиной Л.И.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Аббасова Байрамали Гурбан оглы Ивановой О.Г. (доверенность от 14.09.2006),

рассмотрев 17.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Аббасова Байрамали Гурбан оглы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2008 по делу N А42-2857/2008 (судья Варфоломеев С.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Аббасов Байрамали Гурбан оглы обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 21.03.2008 N 02.5-28/64.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2008 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Аббасов Б.Г. просит отменить решение от 21.07.2008, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 26.12.2007 N 02.5-28/274 и принято решение от 21.03.2008 N 02.5-28/64. Указанным решением индивидуальному предпринимателю Аббасову Б.Г. доначислено 30 640 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), 4 259 руб. пеней, а также 4 690 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 51 186 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В проверенный период времени (2006 год) налогоплательщик уплачивал единый налог по упрощенной системе налогообложения с применением в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов. При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель должен уплачивать не единый налог, а ЕНВД, исходя из физического показателя площадь торгового зала равная 40 кв. м.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Аббасов Б.Г. указывает, что он правомерно применял упрощенную систему налогообложения в 2006 году, а инспекция неправильно определила специальный налоговый режим, который применялся налогоплательщиком. Податель жалобы ссылается на статью 346.11, пункты 2 и 3 статьи 346.14 и # пункт 3 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и наличие у него договора о совместной деятельности от 01.01.2006, заключенного с закрытым акционерным обществом "Квант".

Суд первой инстанции в решении от 21.07.2008 дал подробную оценку данному договору и обстоятельствам его заключения предпринимателем. Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно отклонил ссылку налогоплательщика на договор от 01.01.2006, поскольку эта сделка является мнимой. В 2006 году индивидуальный предприниматель Аббасов Б.Г. должен был уплачивать ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли в магазине, расположенном по адресу: город Мурманск, улица Каменная, дом 2, корпус 2.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на недоказанность размера физического показателя, примененного инспекцией для исчисления ЕНВД, в виде площади торгового зала в размере 40 кв. м.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства осуществления предпринимателем торговли через объект организации торговли, соответствующий признакам магазина, определенным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Для расчета подлежащего уплате ЕНВД при осуществлении розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли применяется физический показатель "площадь торгового зала" (статья 346.29 Кодекса).

В соответствии с определением, данным законодателем в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, "площадь торгового зала" - это часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В статье 367.27 Налогового кодекса Российской Федерации также указано, что для целей обложения ЕНВД к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Инспекция представила суду первой инстанции экспликацию к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Каменная, дом 2, корпус 2 (том дела 1, лист 90); согласно этому документу площадь торгового зала составляет 40 кв. м. Предприниматель занимает помещение по договору аренды, заключенному с Комитетом имущественных отношений города Мурманска от 11.05.2005 N 15395/13574, на основании названного договора налогоплательщик арендует нежилые помещения общей площадью 117, 5 кв. м. Согласно протоколу осмотра от 29.10.2007 N 18 в принадлежащем заявителю магазине осуществляется торговля в торговом зале площадью 40 кв. м. (том дела 1, листы 111-112).

Таким образом, налоговый орган доказал как размер площади торгового зала, так и осуществление на ней торговой деятельности. Поэтому инспекция правомерно при расчете ЕНВД правомерно использовала физический показатель - 40 кв. м торговой площади.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2008 по делу N А42-2857/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Аббасова Байрамали Гурбан оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

И.Д. Абакумова

Л.И. Корабухина