Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2008 г. N А05-3981/2008 Иск о взыскании убытков, возникших в результате возврата имущества из аренды в неисправном состоянии, удовлетворен частично, в связи с обоснованным вычетом из определенной оценщиком суммы восстановительного ремонта имущества стоимости двигателя и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2008 г. N А05-3981/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Торн" Копотуна С.Ю. (доверенность от 28.12.2007); от МУП "Архангельское предприятие котельных" конкурсного управляющего Пруднева В.М., Комарова Н.А. (доверенность от 03.02.2008),

рассмотрев 18.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торн" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А05-3981/2008 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Романова А.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Архангельское предприятие котельных" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торн" (далее - Общество) о взыскании 1 837 433 руб. убытков, возникших в результате возврата имущества из аренды в неисправном состоянии.

Решением от 11.06.2008 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2008 решение от 11.06.2008 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 263 210 руб. убытков, в остальной части решение от 11.06.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 25.08.2008 отменить, а решение от 11.06.2008 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, имущество' возвращено Предприятию с учетом нормального износа, что соответствует требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем убытки отсутствуют.

Общество считает, что Предприятие не представило документы, подтверждающие фактические расходы на восстановление спорного оборудования, а отчет об оценке не является доказательством размера причиненных убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения теплового пункта площадью 351,1 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Варавино - Фактория, ул. Квартальная, д. 4, и движимого имущества: станка фрезерного горизонтального, инвентарный номер 00000248; станка вертикального фрезерного, инвентарный номер 00000249; станка токарного 1к-625, инвентарный номер 000000247; станка токарного 1К-63, инвентарный номер 00000036; станка строгального (поперечного) без двигателя, инвентарный номер 00000245; экскаватора колесного ЭО-2621В, государственный номер 29 АР 07-20, ПТС АВ N 066260; экскаватора колесного ЭО-2621В-2, государственный номер 29 АР 07-19, ПТС АВ N 066257.

Пунктами 3.2 и 3.6 предусмотрено, что арендатор несет возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией переданного имущества расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и используемых в процессе эксплуатации материалов, а также должен поддерживать имущество в исправном состоянии, не производить переоборудование имущества без письменного разрешения арендодателя.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязуется возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного имущества.

В пункте 12.2 договора указано, что срок действия договора - до момента продажи арендованного имущества в рамках конкурсного производства, но не позднее чем до 01.11.2006.

Дополнительным соглашением от 01.10.2006 стороны установили стоимость аренды названного имущества.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2006 к договору от 01.12.2005 Общество приняло в аренду указанное имущество.

Общество после окончания срока действия договора аренды от 01.12.2005 имущество Предприятию не возвратило.

Стороны 20.04.2007 вновь заключили договор аренды в отношении вышеуказанного имущества, срок действия которого - до момента продажи арендованного имущества в рамках конкурсного производства, но не позднее чем до 30.11.2007.

Указанное имущество Обществом возращено Предприятию по актам от 24.03.2008, от 03.04.2008 и от 04.04.2008.

Арендованное имущество передано в неисправном состоянии, в связи с чем Предприятие произвело оценку стоимости его восстановительного ремонта, которая составила 1 837 433 руб.

Предприятие направило в адрес Общества претензионное письмо от 08.04.2008 N 540 о возмещении 2 750 000 руб. убытков в срок до 11.04.2008.

Поскольку Обществом данное требование не исполнено, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера убытков, наличия вины, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части, сослался на следующие обстоятельства. Поскольку отчет от 09.04.2008 N 078-ПО-2008 об оценке стоимости восстановительного ремонта оборудования, принадлежащего Предприятию, Обществом не оспорен, следовательно, данный документ доказывает реальный ущерб, причиненный Предприятию в связи с ненадлежащим исполнением Обществом договора аренды. Суд апелляционной инстанции учел, что балансовая стоимость имущества не отражает его реальной стоимости, не может служить эквивалентом суммы, которую необходимо уплатить для восстановления нарушенного права (ремонт имущества). В указанном отчете стоимость определяет сумму, являющуюся суммой понесенных Предприятием убытков, которую необходимо уплатить для восстановления поврежденного имущества.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В состав реального ущерба входят расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, а также стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

При предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между допущенным нарушением обязательства и причиненными убытками, а также их размер.

По смыслу названной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом правильно изменено решение суда и частично удовлетворены заявленные требования.

Определяя подлежащие возмещению убытки, апелляционный суд правильно исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязанностей по возврату арендованного имущества в состоянии, пригодном к эксплуатации, у Предприятия возникло право требования от Общества возмещения убытков, предусмотренного статьей 393 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 указанной правовой нормы должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции обоснованно при установлении размера причиненного ущерба произвел вычет из определенной оценщиком суммы восстановительного ремонта имущества стоимость двигателя указанного станка (28 600 руб.) и стоимость восстановительного ремонта вышеупомянутого экскаватора (545 623 руб.).

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 263 210 руб.

Ввиду того, что обжалуемое постановление, которым изменено решение суда первой инстанции, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, произведенное в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Федерального арбитражного. суда Северо-Западного округа от 03.10.2008, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А05-3981/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торн" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2008.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Коняева