Решение Московского городского суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 3а-4213/2022

Московский городской суд в составе судьи Михалевой Т.Д., с участием прокурора Мещерякова И.С., при ведении протокола секретарем Мельниковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-4213/2022 по административному исковому заявлению Акционерного общества "ГЕЛИУС" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень на 2015 год).

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года (далее - Перечень на 2017 год). Постановление Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2016 года, а также в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 2, 30 декабря 2016 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 3, 30 декабря 2016 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 4, 30 декабря 2016 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года (далее - Перечень на 2018 год). Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2017 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69 14 декабря 2017 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года (далее - Перечень на 2019 год). Постановление Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2018 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 1, 13 декабря 2018 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 13 декабря 2018 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее - Перечень на 2020 год). Постановление Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 27 ноября 2019 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 10 декабря 2019 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года (далее - Перечень на 2021 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 25 ноября 2020 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 8 декабря 2020 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (продолжение), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 4, 8 декабря 2020 (приложение 2 (окончание)).

В Перечень на 2017 год под пунктом 10166 включено нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0006007:1113, общей площадью 9448 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, проезд Перова Поля 3-й, дом 8, строение 11.

Это же здание включено в Перечень на 2018 год под пунктом 10439, в Перечень на 2019 год под пунктом 11486, на 2020 год под пунктом 16010, на 2021 год под пунктом 6559.

Акционерное общество "ГЕЛИУС" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании вышеприведенных пунктов недействующими, ссылаясь на то, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением от 20 октября 2021 года по делу N3а-2278/2021 Московский городской суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением от 08 февраля 2022 года Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции решение Московского городского суда от 20 октября 2021 года оставила без изменения.

Кассационным определением от 20 июля 2022 года Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Решение Московского городского суда от 20 октября 2021 года и Апелляционное определение определением от 08 февраля 2022 г. Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций возможность (невозможность) изменения административным истцом вида разрешенного использования земельного участка не проверялась. Также не ясно, данными какой технической документации руководствовались суды, принимая указанное значение площадей общего пользования, к налоговым правоотношениям прошлых лет. Представленные административным ответчиком сведения из Сетевого издания Информационный ресурс СПАРК, а также сети Интернет, в нарушение положений статьи 308 КАС РФ в оспариваемых судебных актах надлежащей правовой оценки не получили.

При новом рассмотрении суду следует учесть приведенные выше положения действующего законодательства, установить все обстоятельства входящие в предмет доказывания по настоящему делу, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и предложив им при необходимости представить соответствующие дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Представитель административного истца АО "ГЕЛИУС" заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление в оспариваемых редакциях подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

Согласно пункту 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признаётся одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С 1 января 2017 года на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв. м.

Из материалов дела следует, что АО "ГЕЛИУС" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0006007:1113 общей площадью 9448 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Перова Поля 3-й, дом 8, стр. 11.

Из материалов дела и объяснений представителя административного ответчика следует, что здание включено в Перечни на 2017, 2018, 2019, 2020 годы по двум критериям - по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено и по фактическому использованию, в Перечень на 2021 год только по виду разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости названный объект капитального строительства, с кадастровым номером 77:03:0006007:1113 по состоянию на 1 января 2018-2021 гг. года располагался в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006007:32с видом разрешённого использования - "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9))".

По состоянию на 1 января 2017 года сведения об установлении связи объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:03:0006007:1113 с земельным участком отсутствовали в информационных системах ЕГРН.

Градостроительный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 37 различает виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, а именно: основные; условно разрешённые; вспомогательные, которые допустимы только в дополнение к основным и условно разрешённым для совместного с ними осуществления. Виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются по каждой территориальной зоне, и обязательно - основные виды для каждой территориальной зоны, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (части 2 и 2.1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). По общему правилу, основные и вспомогательные виды выбираются правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства из видов, предусмотренных зонированием территорий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Изменение одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом если в статусе собственника земельного участка, на котором расположен налогооблагаемый объект недвижимости, налогоплательщик не лишён законной возможности инициировать указанное изменение, с тем чтобы его недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости, то арендующий землю налогоплательщик в такой возможности ограничен.

Поскольку АО "ГЕЛИУС" указанный земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006007:32 предоставлен на основании договора аренды земельного участка N М-03-035192 от 25 февраля 2011 года под административно-производственные цели в соответствии с установленным разрешённым использованием земельного участка, у административного истца в силу вышеприведенных требований закона отсутствует возможность решения вопроса об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006007:32.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

До 15 июня 2016 года действовал Порядок установления вида разрешённого использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия правил землепользования и застройки, установленный постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве".

Пунктом 3.2 названного постановления (в редакции, действовавшей до 15 июня 2016 года) было предусмотрено, что разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля 2007 года N 39 признан утратившим силу с 30 октября 2017 года на основании приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 470).

Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждёнными приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля 2007 года N 39, были определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе 1.2.5 "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", 1.2.7 "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения".

Впоследствии постановлением Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП. Так, положения пункта 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП (в редакции, действующей с 15 июня 2016 года) предусматривают, что разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков".

Из сравнительного анализа положений статьи 378.2 НК РФ, Методических указаний, Классификатора следует, что виды разрешённого использования, указанные для налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости, соответствуют видам разрешённого использования 1.2.5, 1.2.7, 3.3 "бытовое обслуживание" размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро); 4.1 "деловое управление" размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности); 4.2 "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)" размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.9 (банковская и страховая деятельность, общественное питание; гостиничное обслуживание; развлечения; обслуживание автотранспорта); размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра; 4.6 "общественное питание" размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006007:32 одновременно содержит указание как на возможность размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, что отвечает положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и на возможность использования земельного участка в иных целях, не предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", взаимосвязанные положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации допускают установление нескольких (основных и вспомогательных) видов разрешённого использования для одного земельного участка, а также размещение на нём как одного, так и нескольких объектов недвижимости единого или разного назначения.

По смыслу приведённой правовой позиции в случае установления в отношении земельного участка нескольких видов разрешённого использования, для отнесения расположенного на таком участке объекта к объектам, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, необходимо оценить, используется ли фактически здание в соответствии с тем предназначением земельного участка, которое поименовано в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации под фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В судебном заседании установлено, о чём будет указано ниже, что фактически спорное здание для размещения офисов, торговых объектов, объектов бытового обслуживания, общественного питания не используется.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утверждён порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка, указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Из материалов дела следует, что в отношении спорного здания были проведены мероприятия по определению его фактического использования.

Основанием для включения спорного здания в Перечни на 2017, 2018, 2019, 2020 годы явился акт Госинспекции N 9030670 от 28 мая 2014 года, согласно которому 100 % площади здания используется для размещения офисов.

Согласно подпункту 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий, в редакции, действовавшей на момент составления акта обследования N 9030670 от 28 мая 2014 года, понятием "офис" обозначается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приёма клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Пунктами 3.4 - 3.5 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъёмка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъёмка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник ГБУ "МКМЦН", уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Оценивая акт обследования N 9030670 от 28 мая 2014 года, суд отмечает, что инспекторы не обладали достаточной информацией об использовании спорного здания для размещения офисов. В акте отсутствуют достаточные сведения, подтверждающие фактическое использование здания для размещения офисов. Фототаблица, включённая в указанный акт обследования, содержит фотоснимки, на которых отображены только фасад здания, коридоры и столовая. Из акта и фототаблицы следует, что помещения здания лицами, составляющими акт, фактически не исследовались, вид деятельности, осуществляемый в здании, не определялся, фотосъёмка внутри помещений в здании (кроме столовой) не производилась. Вывеска на фасаде здания "Бизнес-центр", а также предложения об аренде помещений в здании, не свидетельствуют об использовании более 20% общей площади здания под офисы. Вывеска на фасаде о том, что помещения в здании сдаются в аренду, также не является однозначным подтверждением того, что помещения в здании сдаются только под офисы и не сдаются под склады. Наличие на фото коридоров здания кабинетной планировки не свидетельствует однозначно, что все помещения или более 20 % помещений в здании однозначно используются под офисы.

Фото коридоров здания без фото внутри всех помещений не позволяют с достоверностью установить вид фактического использования всех помещений в Здании 100% под офисы. Фотографии, приведенные в Акте N 9030670 от 28.05.2014 г, не носят информативного характера.

Учитывая, что ни на одном из фото не видно, что находится внутри всех помещений в здании, а тем более ни на одном фото не видно наличие во всех помещениях признаков офиса, указанных в пп. 4 п. 1.4. Порядка и ст. 378.2 НК РФ, следовательно, фототаблица в Акте N 9030670 от 28.05.2014 г. не доказывает использование более 20 % помещений в здании в спорные периоды под офисы.

Таким образом, по мнению суда, акт не содержит конкретных признаков размещения офисов на площади, превышающей 20% общей площади здания, а приобщенные к акту фотографии наличие в здании офисных помещений не подтверждают.

При таких обстоятельствах, в отсутствие объективных данных, которые свидетельствовали бы об использовании более 20% общей площади здания для размещения офисов, выводы указанного акта Госинспекции N 9030670 от 28 мая 2014 года не могут служить достаточным и достоверным доказательством фактического использования здания под размещение офисов на площади более 20 %.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение в здании офисов на момент проведения Госинспекцией мероприятий по определению вида фактического использования спорного здания, не предоставлено.

Довод Правительства Москвы о том, что административный истец в соответствии с пунктом 3.9 Порядка не обратился в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о несогласии с результатами мероприятий по определению фактического использования, судом отклоняется, поскольку предусмотренная Порядком административная процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным досудебным порядком.

В то же время, административным истцом были представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование помещений в нежилом здании в юридически значимый период времени.

Действительно, в здании с кадастровым номером 77:03:0006007:1113 помещения сдавались в аренду, однако, исходя из находящихся в материалах дела договоров аренды, представленных административным истцом расчётов определения вида фактического использования помещений, в юридически значимые периоды по состоянию на 01 января 2017 года, 01 января 2018 года, 01 января 2019 года, 01 января 2020 года административный истец сдавал в аренду под офисы и объекты общественного питания нежилые помещения площадью 1314, 11 кв.м (16, 66 % общей площади здания), 1574, 34 кв.м (19, 96 % общей площади здания), 1322, 36 кв.м (16, 77 % общей площади здания), 1575, 96 кв.м (19, 88 % общей площади здания) соответственно, а остальная площадь помещений использовалась административным истцом и арендаторами под склады.

Доказательств того, что расчет долей помещений спорного здания, используемых под размещение офисов, объектов общественного питания, произведён с нарушением Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (приложение N 1 к Порядку), в материалы дела не представлено.

Таким образом, в спорном здании в 2017, 2018, 2019, 2020 годах используется менее 20% помещений под офисы и объекты общественного питания.

По результатам последующего обследования здания составлен Акт обследования от 06 апреля 2020 года N 9033781/ОФИ, в котором установлено, что спорное нежилое здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Доказательств обратного стороной административного ответчика не предоставлено.

Представленный Правительством Москвы контррасчёт фактического использования помещений в спорном здании, согласно которому по состоянию на 01 января 2018 года и 01 января 2020 года под размещение офисов и объектов общественного питания в спорном здании использовалось более 20 % общей площади (21, 1 %), судом отклоняется, поскольку указанный вывод явился следствием использования в расчётах значения площади помещений общего пользования - 1993, 7 кв.м, на что указано в экспликации ГБУ МосгорБТИ. Между тем, информация относительно площади помещений общего пользования в спорном здании, содержащаяся в экспликации ГБУ МосгорБТИ, не может быть применена к юридически значимому периоду времени, так как, судя по содержанию экспликации, последнее обследование здания проводилось ГБУ МосгорБТИ 11 мая 2007 года, на что указано в столбце "примечания" экспликации, то есть задолго (более 9 лет) до утверждения оспариваемых Перечней, а по результатам фактического обследования спорного здания, проведённого Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы 06 апреля 2020 года, названное значение площади помещений общего пользования, в частности общие группы, общие коридоры, лифтовые холлы, санузлы, подвалы, чердаки, парковка и т.п, не нашло подтверждение, а составило 1 561, 6 кв.м.

Указанная площадь помещений общего пользования 1 561, 6 кв.м. подтверждается техническим паспортом здания с кадастровым номером 77:03:0006007:1113 по состоянию на 10.02.2016. Как пояснил представитель административного истца в 2016 году при подготовке к процедуре реорганизации административный истец обращался в ООО "Землемер" за получением услуги технической инвентаризации здания и подготовки технического паспорта для определения наиболее оптимального варианта раздела между административным истцом и выделяемым из него в результате реорганизации юридическим лицом (ООО "Склады в Перово").

Аналогичная площадь помещений общего пользования в здании также была определена Госинспекцией. Согласно Акту N 9033781/ОФИ фактического использования здания от 06.04.2020 г. площадь помещений общего пользования в здания в частности общие группы, общие коридоры, лифтовые холлы, санузлы, подвалы, чердаки, парковки и т.д. составляют 1 561, 6 кв.м, о чем указано на страницах 7 и 102 указанного Акта.

Следовательно, расчеты административного истца процента площадей здания, фактически используемых в целях налогообложения от кадастровой стоимости с указанием размера площади помещений общего пользования 1 561, 6 кв.м являются верными.

Возражений относительно расчётов административного истца на 01.01.2017, 01.01.2019, 01.01.2021 от Правительства Москвы не поступило.

Исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, включение в Перечни объекта недвижимости по его фактическому использованию как административно-делового центра или торгового центра (комплекса) является правомерным при наличии акта обследования фактического использования объекта недвижимости, проведённого в отношении отдельно стоящего нежилого здания до издания нормативного правового акта в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий, при условии, что содержание акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какие помещения используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания и что их общая площадь превышает 20 процентов общей площади здания.

Представленные Правительством Москвы, в подтверждение своих возражений на заявленные требования, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, сетевого издания СПАРК, скриншоты объявлений из сети "Интернет" не могут быть приняты во внимание, поскольку из них не усматривается, используются ли фактически помещения, расположенные в здании, какой площади и в каких целях, а также когда и кем были размещены объявления в сети "Интернет".

Скриншоты сайтов сети Интернет не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку они отражают ситуацию на момент их распечатки, и не свидетельствуют о фактах, имевших место на дату формирования Перечней на 2017-2021 гг.

Практически все организации, указанные в распечатке СПАРК (за исключением нескольких, которые фактически съехали, а изменения в ЕГРЮЛ по адресу местонахождения не внесли) действительно арендовали помещения у административного истца в тот или иной период времени и есть в реестрах арендаторов, представленных в материалы дела Административным истцом, из которых следует, что в спорный период времени менее 20% площадей в здании использовалось для целей налогообложения в соответствии со ст. 378.2. НК РФ.

В связи с доводом представителя Правительства Москвы о необходимости подтверждения фактического использования здания с кадастровым номером 77:03:0006007:1113 в спорные периоды материалами дел об оспаривании кадастровой стоимости здания: N 3а-1408/2017 (на 01.01.2016 г.) и 3а-0175/2020 (на 01.01.2018 г.) судом в судебном заседании были исследованы указанные материалы дел.

Материалы дела N 3а-1408/2017 об установлении кадастровой стоимости здания на 01.01.2016 г. не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. в нем устанавливалась кадастровая стоимость на 01.01.2016, который не входит в спорный период по настоящему делу 2017- 2021 гг.

Что касается дела N 3а-0175/2020 об установлении кадастровой стоимости здания на 01.01.2018 г, то из отчета N 070219/2-ОЦ от 29.03.2019 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества оценщика следует, что по результатам анализа рыночной стоимости оценщик исходил из принципа наиболее эффективного использования (НЭИ) здания учитывая его месторасположение, физические характеристики и ситуацию, которая сложилась на рынке недвижимости, возможные функции использования здания, и счел целесообразным определить рыночную стоимость этого здания как офисного.

При этом ни оценщик, ни судебные эксперты по делу N 3а-0175/2020 не определяли фактическое процентное соотношение каждого вида фактического использования помещений в здании в 2017-2021 гг, определив один наиболее эффективный вид использования здания и по нему определив рыночную стоимость всего здания.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля оценщик, вызванный по ходатайству административного истца, который суду пояснил суду, что лично проводил осмотр здания с кадастровым номером 77:03:0006007:1113 в 2019 году и фотофиксацию помещений в здании. При подготовке отчета о рыночной стоимости исходил из принципа наиболее эффективного использования (НЭИ) здания, не анализировал (не рассматривал) существующие договора аренды объекта исследования на предмет их соответствия рыночным данным. Доход от исследуемого объекта должен объективно отражать рыночную ситуацию. Так, при использовании объекта исследования целиком для собственных нужд собственника, а также сдача в аренду под иные менее эффективные цели, доходная часть от его использования будет стремиться к нулю. При сдаче объекта исследования целиком в аренду по существующим договорам, получаемые доходы могут отражать как эффективность, так и неэффективность ведения бизнеса собственником объекта исследования, а не среднерыночную ситуацию в соответствующем сегменте рынка недвижимости. Например, несоответствие ставок аренды типичным рыночным условиям, низкий уровень менеджмента и т.д. В обоих случаях полученная стоимость объекта исследования будет сильно искажена. Соответственно, чтобы избежать влияния качества менеджмента на результат расчетов, оценщик должен исследовать рынок и подбирать аналоги для проведения независимого и объективного расчета рыночной стоимости исследуемого объекта. Для проведения независимого и объективного расчета рыночной стоимости объекта исследования в основу расчетов Оценщика было положено исследование соответствующего сегмента рынка недвижимости и выбор объектов-аналогов, наиболее сопоставимых по своим ценообразующим факторам с объектом исследования.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Принимая во внимание, что Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" критериям и необходимым для включения его в Перечни на 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годы, не представлено, не содержится их и в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые положения содержат противоречия налоговому законодательству Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу, в связи с чем они признаются судом недействующими.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признаёт этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом недействующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Учитывая изложенное, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца подлежат признанию недействующими с 1 января 2017 года пункт 10166 Перечня на 2017 год, с 1 января 2018 года пункт 10439 Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года пункт 11486 Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункт 16010 Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункт 6559 Перечня на 2021 год.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

По правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд взыскивает с Правительства Москвы в пользу АО "ГЕЛИУС" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление акционерного общества "ГЕЛИУС" удовлетворить.

Признать недействующим с 1 января 2017 года пункт 10166 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

Признать недействующим с 1 января 2018 года пункт 10439 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

Признать недействующим с 1 января 2019 года пункт 11486 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

Признать недействующим с 1 января 2020 года пункт 16010 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

Признать недействующим с 1 января 2021 года пункт 6559 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

Взыскать с Правительства Москвы в пользу акционерного общества "ГЕЛИУС" судебные расходы по оплате государственной пошлины 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда Т.Д. Михалева

Настоящее решение суда изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2022 года