Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2008 г. N А05-4357/2008 Поскольку неявка участника Общества для участия в внеочередных собраниях Общества не может рассматриваться как систематическое уклонение ответчика от участия в этих собраниях без уважительных причин, и что данная неявка не могла повлечь наступление негативных последствий для Общества, суд отказал в иске об исключении участника Общества из числа его участников

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2008 г. N А05-4357/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 24.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клементьева Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2008 по делу N А05-4357/2008 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - Общество) Клементьев Алексей Викторович и Шмонов Михаил Михайлович обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Волкову Евгению Александровичу об исключении его из числа участников Общества.

Определением от 05.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2008, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Клементьев А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит указанное решение отменить и вынести новый судебный акт- об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества.

Согласно статье 3.2. устава участниками Общества являются Клементьев А.В., Шмонов М.М. и Волков Е.А., каждому из которых принадлежит доля в размере 33,3 процента в его уставном капитале. Генеральным директором Общества является Клементьев А.В.

В 2008 году Клементьевым А.В. и Шмоновым М.М. принимались меры по проведению внеочередного собрания участников по вопросу присоединения Общества к закрытому акционерному обществу "Л.А.Д.".

Так, Обществом в адрес Волкова Е.А. 25.01.2008 было направлено уведомление о проведении 03.03.2008 в 10 часов внеочередного собрания участников по адресу: город Архангельск, проспект Новгородский, дом 88.

Однако направленное в адрес Волкова Е.А. извещение о проведении указанного собрания не было им получено, в связи с чем возвращено отправителю органом почтовой связи по истечении срока хранения.

В связи с отсутствием кворума из-за неявки Волкова Е.А. решение по включенному в повестку дня вопросу общим собранием участников Общества не было принято. Клементьевым А.В. и Шмоновым М.М. в итоге принято решение о проведении еще одного собрания с той же повесткой дня.

Уведомление от 05.03.2008 о проведении 14.04.2008 собрания участников, направленное Обществом в адрес Волкова Е.А., последним вновь не было получено и возвращено органом почтовой связи с той же формулировкой об истечении срока хранения.

Полагая, что Волков Е.А. умышленно уклоняется от получения направляемых в его адрес уведомлений о проведении общих собраний участников Общества и от личного участия в этих собраниях, чем грубо нарушает свои обязанности участника Общества и существенно затрудняет его деятельность, Шмонов М.М. и Клементьев А.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение от отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано наличие предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) оснований для исключения ответчика из состава участников Общества.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта от 22.07.2008 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 10 названного выше Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/13 " О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из состава участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "09.12.1999 N 90/14"

Исходя из норм подпункта "в" пункта 17 Постановления при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания, а также при доказанности отсутствия уважительных причин для неявки.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие собрания участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Материалами дела подтверждается, что уведомления о проведении внеочередных собраний 03.03.2008 и 14.04.2008 направлялись ответчику заказным письмом по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Мира, дом 4 квартира11.

Судом установлено, что в период с 2003 года по 2008 год ответчик ни разу не извещался Обществом о проведении общих собраний участников, при этом адрес места жительства (указанный в учредительных документах) Волков Е.А. не менял.

Каких-либо доказательств того, что ответчик умышленно уклонялся от получения направленных в его адрес уведомлений о проведении указанных внеочередных собраний участников Общества, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что неявка Волкова Е.А. для участия 03.03.2008 и 14.04.2008 в указанных внеочередных собраниях Общества не может рассматриваться как систематическое уклонение ответчика от участия в этих собраниях без уважительных причин, и что данная неявка не могла повлечь наступление негативных последствий для Общества, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы в данном случае направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуально права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2008 по делу N А05-4357/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Клементьева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк