Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2008 г. N А26-2272/2008 Поскольку налоговый орган доказал как размер площади торгового зала, так и осуществление на ней торговой деятельности, то им правомерно при расчете ЕНВД использован физический показатель торговой площади, следовательно, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, доначислении ЕНВД и соответствующих пеней, признано судом правомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2008 г. N А26-2272/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. И Корабухиной Л.И.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республики Карелия - Михайлова А.В. (доверенность от 02.06.2008 N 04-05/20-08)

рассмотрев 17.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Голубцовой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2008 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-2272/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Голубцова Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 04.02.2008 N 14-21/19 в части доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005 - 2006 годы, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2008 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2008 решение суда от 03.07.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Голубцова И.А. просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы также ссылается на пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.

Индивидуальный предприниматель Голубцова И.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Голубцовой И.А. налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составила акт от 29.12.2007 N 14-21/117 и вынесла решение от 04.02.2008 N 14-21/19. Налоговый орган установил, что налогоплательщиком занижен ЕНВД, подлежащий уплате за 2005 и 2006 годы в связи с применением им в качестве физического показателя "торговое место" и базовой доходности 9 000 руб. По мнению налогового органа, предприниматель осуществляет свою деятельность в объектах стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, поэтому должен использовать в качестве физического показателя "площадь торгового зала" и значение базовой доходности - 1800 руб. за квадратный метр. Указанным решением инспекции предпринимателю Голубцовой И.А. предложено уплатить 198 967 руб. ЕНВД и 48 162 руб. 79 коп. пеней, она также привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату суммы ЕНВД в виде взыскания 39 793 руб. 40 коп. штрафа.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению следующие нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Пунктом 3 статьи 19 Закона Республики Карелия "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" от 30.12.1999 N 384-ЗРК, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях), строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся такие объекты организации торговли, имеющие торговые залы, как магазины и павильоны. Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД. В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что предприниматель Голубцова И.А. в проверенный период времени (2005-2006 годы) осуществляла деятельность, подпадающую под обложение ЕНВД, в двух объектах организации торговли, расположенных по адресам: поселок Кривцы, улица Горького и город Пудож, улица Карла Маркса. При исчислении и уплате ЕНВД, а также при подаче налоговых деклараций налогоплательщик применял физический показатель "торговое место".

В кассационной жалобе предприниматель Голубцова И.А. ссылается на то, что в торговой точке, расположенной в г. Пудоже она фактически осуществляла торговлю в помещении площадью 6,1 кв. м, а налоговый орган не доказал факт использования ею помещения площадью 39,4 кв. м.

Согласно экспликации площадей по мини-магазину в г. Пудоже и приложенному к ней поэтажному плану, составленным 30.04.2002 Республиканским государственным центром "Недвижимость", следует, что данный объект имеет торговый зал площадью 39,4 кв. м, тамбур - 4,9 кв. м, кладовые - 6,1 кв. м и 2 кв. м, склад - 11 кв. м. Строение подключено к электросети, через которую осуществляются его освещение и теплоснабжение. Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что данный объект организации торговли является павильоном, поэтому при исчислении ЕНВД следует применять физический показатель "площадь торгового зала".

Суды обоснованно отклонили доводы заявителя относительно того, что торговля осуществлялась в помещении площадью 6,1 кв. м. Этот довод индивидуального предпринимателя Голубцовой И.А. подтверждается только ее распоряжением от 01.03.2005 (том дела 12, лист 91). Не представлены предпринимателем какие-либо иные доказательства осуществления торговой деятельности только в помещении площадью 6,1 кв. м, а также экономические, хозяйственные или иные основания для такой организации торговли. Кроме того, данное распоряжение не подтверждает осуществление торговли только в этом помещении и не использование торгового зала 39,4 кв. м для торговли в проверенном инспекцией периоде.

Относительно магазина, расположенного в поселке Кривцы на ул. Горького суд первой инстанции установил следующее. Объект представляет собой деревянное здание общей площадью 46 кв. м, возведенное заявителем на земельной участке, предоставленном Голубцовой И.А. в 1999 году в, аренду. Здание подключено к электросетям, через которые осуществляется его освещение и теплоснабжение. Из представленной в материалы дела экспликации площадей мини-магазина в поселке Кривцы, составленной 26.06.2001 Республиканским государственным центром "Недвижимость", следует, что объект имеет два торговых зала площадью 24,1 кв. м. и 8,5 кв. м, склад - 5,9 кв. м и подсобное помещение - 7,5 кв. м. В проверяемый период предприниматель Голубцова И.А. имела лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в павильоне в п. Кривцы на основании решения главы Администрации местного самоуправления Пудожского района от 31.08.2005. В целях получения лицензии предприниматель 25.05.2005 представила в экономический отдел Администрации местного самоуправления Пудожского района характеристику здания торговой точки в п. Кривцы по ул. Горького, где отразила следующие характеристики занимаемых площадей: общая площадь - 46 кв. м, торговый зал - 24,1 кв. м, склад - 5,9 кв. м, подсобное помещение - 7,5 кв. м, подсобное помещение - 8,5 кв. м. В актах проверки, составленных контролирующими организациями - филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах" от 15.04.2005, Пудожским РОВД от 15.02.2005 и 09.03.2005, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 17.05.2006, - отражено, что используемый предпринимателем Голубцовой И.А. торговый объект имеет торговый зал и вспомогательные помещения, где производятся подготовка, взвешивание и упаковка продуктов; помещение оснащено торговым и холодильным оборудованием; имеются два отдельных входа в торговый зал и подсобное помещение. Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается использование предпринимателем площади торгового зала магазина 24.1 кв. м.

Относительно довода предпринимателя о размещении прилавка перед входной дверью в помещении 8,5 кв. м, то данный довод подтверждается только распоряжением самого налогоплательщика от 31.12.2004 и не обоснован иными документами. Кроме того, размещение торгового оборудования не влияет на исчисление ЕНВД, поскольку площадь торгового зала определяется в соответствии с правоустанавливающими документами и из нее не исключается площадь, занятая торговым оборудованием. Кроме того, представленное предпринимателем распоряжение от 31.12.2004 не свидетельствует об использовании в качестве торгового зала только помещения площадью 8,5 кв. м.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены- на переоценку имеющихся в деле доказательств и не соответствуют требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А26-2272/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Голубцовой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

И.Д. Абакумова

Л.И. Корабухина