Решение Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 7-13001/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление N ... заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 18 марта 2021 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении главного конструктора по направлению АО " ... " фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N... заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 18 марта 2021 года главный конструктор по направлению АО "... " Юрконенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Королёвского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Юрконенко А.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского областного суда от 21 октября 2021 года решение судьи Королёвского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Пресненский районный суд города Москвы.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года постановление N... заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 18 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба Юрконенко А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что срок исполнения государственного контракта был нарушен в связи с обстоятельством непреодолимой силы - пандемией коронавируса, о чём в адрес Министерства обороны РФ было направлено соответствующее уведомление; вина Юрконенко А.Н. отсутствует во вменённом ему административном правонарушении.

В судебное заседание Юрконенко А.Н. и защитник фио, извещённые в установленном порядке, не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Прокурор, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Федеральной антимонопольной службы фио возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными по доводам, изложенным в возражениях.

Изучив доводы жалобы, опросив представителя Федеральной антимонопольной службы фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ наступает за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

На основании п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно материалам дела, в рамках государственного оборонного заказа между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "... " (Исполнитель) заключён государственный контракт от 29 ноября 2018 года N... (далее - Государственный контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) шифр "... " для нужд Министерства обороны Российской Федерации в... годах (работы). Таким образом, АО "... " является головным исполнителем по государственному оборонному заказу.

В силу п. 2.3.1 и п. 2.2 Государственного контракта срок выполнения работ по этапу "Изготовление опытных образцов для лётных конструкторских испытаний. Этап 1" (далее - этап Государственного контракта) установлен до 30 октября 2020 года.

В соответствии с п. 4.3 Государственного контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР (приложение N 1 к Государственному контракту), датой исполнения ОКР по Государственному контракту считается дата подписания Заказчиком Итогового акта приёмки выполненных ОКР (приложение N 3 к Государственному контракту) при условии выполнения обязательств по всем этапам работ, указанным в п. 2.2 Государственного контракта.

Согласно п. 5.2 Государственного контракта техническая приёмка ВП МО РФ не является окончательной приёмкой результата работ, выполняемых по Государственному контракту.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ по этапу Государственного контракта направлен в адрес Заказчика 24 ноября 2020 года исх. N.., утверждён Заказчиком 24 ноября 2020 года.

Таким образом, по состоянию на 30 октября 2020 года акт сдачи приёмки по этапу Государственного контракта сторонами не подписан, работы по этапу Государственного контракта Исполнителем в срок до 30 октября 2020 года не исполнены.

В нарушение п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" АО "... ", на основании приказа АО "... " от 31 октября 2012 года N... главным конструктором по направлению Общества в котором назначен Юрконенко А.Н, нарушены сроки выполнения работ по Государственному контракту, заключённому в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В силу п. 2.1 Должностной инструкции главного конструктора АО "... " Юрконенко А.Н. осуществляет руководство разработкой, изготовлением опытных образцов изделий с целью безусловного исполнения требований тактико-технического задания на ОКР в определённые Государственным контрактом с Заказчиком сроки.

Приведённые обстоятельства явились основанием для привлечения главного конструктора по направлению АО "... " Юрконенко А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Факт совершения Юрконенко А.Н. административного правонарушения подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя прокурора Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2021 года; государственным контрактом N... на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "... " для нужд Министерства обороны Российской Федерации в... годах от 29 ноября 2018 года; актом сдачи-приёмки выполненных работ от 24 ноября 2020 года; должностной инструкцией главного конструктора по направлению, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ФАС России и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Юрконенко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Юрконенко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, так как срок исполнения государственного контракта был нарушен в связи с обстоятельством непреодолимой силы - пандемией коронавируса, о чём в адрес Министерства обороны РФ было направлено соответствующее уведомление, проверялся судьёй районного суда и правильно был признан несостоятельным по обстоятельствам, подробно изложенным в решении.

Так, судья районного суда обоснованно исходил из того, что органами исполнительной власти ряда субъектов РФ были изданы акты, в которых распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) признается в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности, который в свою очередь признается обстоятельством непреодолимой силы. Данные положения рассчитаны на неоднократное применение, сформулированы нормативно и в тоже время абстрактно, т.е. безотносительно к конкретной ситуации, обязательствам и лицам. Одновременно с этим Минфин России, МЧС России и ФАС России озвучили свою позицию, согласно которой распространение новой коронавирусной инфекции носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Несмотря на наличие указанных актов и писем, следует иметь ввиду, что с точки зрения действующего законодательства РФ, нет никаких оснований полагать, что указанные акты органов исполнительной власти субъектов РФ, акты органов местного самоуправления или письма федеральных органов исполнительной власти гарантируют освобождение от ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Непреодолимая сила как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности является элементом гражданского законодательства.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации пандемия новой коронавирусной инфекции или вызванные ей последствия, сами по себе не признаются обстоятельствами непреодолимой силы.

Соглашаясь при заключении договора с установленными в нём условиями, в том числе в части срока его исполнения, АО "... " обязано было проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, а также соразмерность объёма работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное выполнение функций, направленных на соблюдение установленного срока выполнения договора.

Кроме того, Юрконенко А.Н. не предпринимал никаких мер к заключению дополнительного соглашения о переносе сроков выполнения работ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий, и наличия такого условия, как отсутствие уважительных причин или форс-мажорных обстоятельств при нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 2.3 "Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23 декабря 2015 года N 173-14), свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

В соответствии с Письмом Торгово-промышленной палаты РФ от 26.03.2020 г. N ПР/0316 принято решение об организации торгово-промышленными палатами субъектов РФ с 26 марта 2020 года работы по выдаче Заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности, и связанных с такой выдачей консультаций, на бесплатной основе, указанная работа проводится для всех организационно-правовых форм организаций и предпринимателей.

В материалах дела отсутствуют удостоверяющие документы, выданные Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Таким образом, Юрконенко А.Н. не соблюдена установленная процедура получения соответствующего заключения о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, в то время как полномочиями о свидетельствовании обстоятельств форс-мажора в отношении событий, наступивших на территории Российской Федерации, обладает исключительно Торгово-промышленная палата Российской Федерации.

Действия главного конструктора по направлению АО "... " Юрконенко А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Юрконенко А.Н. в совершении административного правонарушения, должностное лицо ФАС и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Юрконенко А.Н, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Юрконенко А.Н, не усматривается.

Административное наказание назначено Юрконенко А.Н. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица ФАС проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ФАС и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Юрконенко А.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N... заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 18 марта 2021 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении главного конструктора по направлению АО "... " фио оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Скащенко Ю.М.