Решение Московского городского суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 7-21533/2022

Судья Московского городского судья Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черникова ... на постановление N0356043010221101902002913 от 19.10.2021 года, вынесенное ... МАДИ фио, решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 09 марта 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Черникова ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением... МАДИ N0356043010221101902002913 от 19.10.2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 09 марта 2022 г, Черников Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с данными постановлением должностного лица и решением судьи, Черников Р.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, выслушав фио, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, просмотрев в судебном заседании диск с видеозаписью с места совершения правонарушения, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 02.10.2021 года в 14:58 по адресу: адрес, у л.Лобненская, д.10, стр.7, водитель Черников Р.А. преднамеренно прекратил движение транспортного средство марки фио, регистрационный знак ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор", Приложение 1 к ПДДРФ предусмотрена административная ответственность.

Действия Черникова Р.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина фио в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, фотоснимками, протоколом о задержании транспортного средства, фотоснимками, видеозаписью.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Доводы жалобы фио о том, что автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, который он поставил на стоянку, находился на прилегающей территории, а значит не в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи поскольку опровергается собранными по делу доказательствами и в частности видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Видеоматериалом, имеющимся в деле (л.д.66) и просмотренном в данном судебном заседании, зафиксировано, что автомобиль фио, регистрационный знак ТС осуществил остановку по адресу: адрес, у л.Лобненская, д.10, стр.7. При этом отчетливо видно, что автомобиль был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД.

Видеозапись отвечает признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, является допустимыми доказательствами по делу.

В силу положений ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

При этом информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории адрес.

Являясь участником дорожного движения, Черников Р.А. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД, а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что протокол административном правонарушении с видеоматериалом отвечают требованиям допустимости, обоснованно приняты должностным лицом, как доказательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушения.

Ссылка о недоказанности вины фио в совершении названного административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи доказательств по делу, не имеется.

Доводы жалобы фио направлены на иную оценку доказательств по делу и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица привлеченного к административной ответственности, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление N0356043010221101902002913 от 19.10.2021 года, вынесенное... МАДИ фио, решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 09 марта 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Черникова... оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М.Харитонов