Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2008 г. N А56-41500/2007 Иск ОАО к Обществу о взыскании денежных сумм, списанных с лицевого счета ОАО в качестве платы за отстой вагонов, удовлетворен, поскольку Общество не представило документов, которые достоверно указывали бы на принадлежность спорных вагонов ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2008 г. N А56-41500/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К. Ю., судей Афанасьева СВ. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ОАО "Российские железные дороги" Пудовой Т.С. (доверенность от 26.12.2007),

рассмотрев 18.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого/ акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А56-41500/2007 (судьи Шестакова М.А., Попова Н.М., Кашина Т.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Рефсервис" (далее - ОАО "Рефсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) о взыскании 166 691 руб. 52 коп., неосновательно списанных с лицевого счета Общества в качестве платы за отстой вагонов.

Решением суда от 27.05.2008 (судья Гайсановская Е.В.) истцу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 решение отменено. С Дороги в пользу Общества взыскано 166 691 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о том, что исковые требования Общества были заявлены в пределах срока исковой давности; данный суд также не принял во внимание, что в спорных взаимоотношениях сторон отправка вагонов на станцию Березки осуществлялась по инициативе и разнарядке самого Общества, в связи с чем изменение станции отстоя в рассматриваемом случае не имело места; апелляционный суд необоснованно указал на необходимость представления Дорогой актов об оказании услуг по отстою вагонов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Дороги подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2006 ОАО "РЖД" и ОАО "Рефсервис" заключили договор о предоставлении дополнительных услуг N ДУ-02/06, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с предоставлением услуг по отстою порожнего железнодорожного подвижного состава, принадлежащего ОАО "Рефсервис", на железнодорожных путях общего пользования станций Октябрьской железной дороги, не используемого Обществом под перевозки грузов, услуг по оформлению документов.

Согласно пункту 3.5 указанного договора расчеты по нему производятся централизованно с лицевого счета Общества N 2710751 в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что с названного лицевого счета ответчиком в октябре 2006 года при отсутствии к тому должных оснований было неправомерно взыскано 166 691 руб. 52 коп. в качестве платы за отстой в отношении вагонов, указанных в актах общей формы от 01.09.2006 N 125р, 156р, 127р, 128р и накопительной ведомости от 03.10.2006 N 031003. Общество полагает, что поскольку в данном случае станция Березки, на которой находились перечисленные в приведенных актах вагоны, не была включена в перечень станций отстоя, согласованный сторонами при заключении договора, и, кроме того, эти вагоны в спорный период не принадлежали ОАО "Рефсервис" ни на праве собственности, ни на праве аренды, то у ответчика отсутствовали правовые основания для списания денежных средств с лицевого счета истца.

Указывая на то, что ОАО "РЖД" при указанных выше обстоятельствах отказалось удовлетворить направленную ему Обществом 19.01.2007 претензию N РВ-13/15 о возмещении необоснованно списанных денежных средств в размере 166 691 руб. 52 коп., ОАО "Рефсервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, посчитав, что при отправке вагонов на другую, не поименованную в согласованном сторонами при заключении договора перечне, станцию отстоя Дорога не вышла за рамки предоставленных ей этим договором полномочий, в силу которых в случае отсутствия возможности отстоя вагонов на станции, заявленной Обществом, она вправе была осуществлять отстой вагонов на близлежащей станции. В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд также сослался на то, что истцом был пропущен установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик до вынесения судом решения по делу.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции и отменил решение. По мнению апелляционного суда, отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами изменения станции отстоя, актов об оказании Дорогой услуг по отстою вагонов, а равно неподписание истцом актов общей формы свидетельствуют о неосновательном списании ответчиком с лицевого счета истца заявленной в настоящем иске денежной суммы. При этом применительно к сделанному ответчиком в суде первой инстанции заявлению о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционная инстанция указала, что поскольку Общество, представив почтовую квитанцию об отправке искового заявления ранее даты, проставленной отделением связи на конверте, тем самым подтвердило факт обращения в суд с исковым заявлением в пределах годичного срока, то оснований для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности не имеется.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, кассационная инстанция находит указанные выше выводы апелляционного суда правомерными.

В данном случае Тринадцатый арбитражный апелляционный суд правильно обратил внимание ОАО "РЖД" на отсутствие оснований считать срок обращения ОАО "Рефсервис" с иском в арбитражный суд пропущенным. Подтверждением правомерности такого вывода суда предшествующей инстанции служит факт представления истцом в материалы дела квитанции со штампом почтового отделения связи об отправке 03.10.2007 заказного письма с номером поданного в арбитражный суд искового заявления.

Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемой ситуации сделанное ответчиком в суде первой инстанции заявление о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении иска по причине пропуска им срока исковой давности является несостоятельным.

Наряду с этим кассационная инстанция не может признать обоснованным также и довод ОАО "РЖД" о том, что списание с лицевого счета истца платы за отстой вагонов производилось Дорогой в соответствии с условиями договора N ДУ-02/06.

Как следует из представленного в материалы дела перечня наименований станций для отстоя порожних вагонов, принадлежащих ОАО "Рефсервис", являющегося неотъемлемой частью названного выше договора, станция Березки, за отстой вагонов на которой ответчиком было произведено списание спорной суммы, не входит в число станций, которые применительно к размещению на них порожних вагонов были заявлены истцом при заключении договора.

Следовательно, поскольку отстой вагонов на станции, не предусмотренной в вышеназванном перечне, является ничем иным, как изменением станции по отношению к заявленной истцом, то в этом случае Дорога в соответствии с пунктами 1.6.1-1.6.3 Технологии взаимодействия Представительства Рефсервис на Октябрьской ж.д. и Октябрьской ж.д. - филиала ОАО "РЖД", также являющейся неотъемлемой частью договора N ДУ-02/06, должна была письменно уведомить ОАО "Рефсервис" о замене станции отстоя на другую и получить у него согласие на такую замену станции с последующим соблюдением порядка оформления приказа на новую станцию отстоя.

В рассматриваемом же случае, как это следует из представленных в материалы дела доказательств, Дорога соответствующего уведомления об изменении станции отстоя истцу не направляла, согласия от него на это не получала и приказа на изменение станции не оформляла.

При таком положении, а также с учетом того, что ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств в подтверждение своего довода о том, что отправка вагонов на станцию Березки осуществлялась по инициативе и разнарядке самого Общества, а равно не представило документов, которые достоверно указывали бы на принадлежность спорных вагонов ОАО "Рефсервис", а не инвентарному парку ОАО "РЖД", как это следует из письма филиала ОАО "РЖД" - "Рефсервис" от 04.04.2007 N РТ-2.1/98 (л.д. 46-52), кассационная инстанция пришла к выводу о неправомерности списания ответчиком с лицевого счета истца заявленной в настоящем иске суммы.

В силу изложенного следует признать, что апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования ОАО "Рефсервис" и взыскал с ОАО "РЖД" 166 691 руб. 52 коп. В данном случае постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 основано на полном исследовании всех материалов дела, правильном установлении фактических обстоятельств, а также применении норм материального и процессуального права, вследствие чего кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А56-41500/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева