Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2008 г. N А56-29960/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за использование земельного участка без правоустанавливающих документов не удовлетворено, поскольку ООО на праве частной собственности владеет нежилым зданием и данное здание расположено на земельном участке, правоустанавливающие документы на который у заявителя отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2008 г. N А56-29960/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2008 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л. А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Век" Изместьевой Д. Л. (доверенность от 07.04.2008), от Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Лапиной Н.В. (доверенность от 09.01.2008 N 00010),

рассмотрев 19.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2008 по делу N А56-29960/2007 (судья Королева Т.В.),

установил;

Общество с ограниченной ответственностью "Век" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее - управление) от 14.08.2007 N 506/07 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.11.2007 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 24.01.2008 апелляционный суд оставил решение от 19.11.2007 без изменения.

Постановлением от 22.04.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 19.11.2007 и постановление от 24.01.2008 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 08.08.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 08.08.2008. Общество считает, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, управление 30.07.2007 провело проверку соблюдения обществом земельного законодательства на земельном участке площадью 30,6 кв. м (кадастровый номер 78:1424:0:4), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Греческий пр., д. 8а, лит. А, на котором расположен объект нежилого фонда - отдельно стоящее одноэтажное здание (общественный туалет), принадлежащее обществу на праве собственности.

В ходе проверки установлено, что общество использовало указанный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По результатам проверки управлением 30.07.2007 составлены акт проверки N 18566, протокол осмотра территории, получены объяснения представителя общества Паничкиной Н.Е. и составлен протокол об административном правонарушении N 18566.

На основании названных документов, а также материалов проверки управлением вынесено постановление от 14.08.2007 N 506/07 о назначении обществу административного наказания в виде взыскания 15 000 руб. штрафа в соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление управления в арбитражный суд.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Таким образом, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Суд первой инстанции на основании имеющихся материалов дела установил, что общество использовало земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом вывод суда относительно наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения обществом не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что управление не нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности.

Кассационная инстанции считает, что решение суда от 08.08.2008 не подлежит отмене.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из представленной в дело доверенности от 26.04.2006 N 1-8629, выданной Паничкиной Н.Е., данная доверенность является общей и не содержит указаний о предоставлении Паничкиной Н.Е. полномочий по конкретному административному делу, хотя и наделяет ее правом представлять интересы общества в отношениях с органами государственной власти (т. 1, л. 38). Наличие такой доверенности не является доказательством надлежащего извещения общества или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что общество знало о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается следующими обстоятельствами.

При новом рассмотрении в материалы дела представлена копия отчета об отправке факса с приложением текста уведомления от 19.07.2007 N 5027, в котором указаны время и место составления протокола об административном правонарушении (т. 2, л. 66).

На основании указанного документа суд первой инстанции установил, что управление известило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе посредством факсимильной связи, отправив 26.07.2007 указанное уведомление по телефону 570-42-47, принадлежащему обществу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, поэтому в зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Присутствие Паничкиной Н.Е., действовавшей на основании общей доверенности, при вынесении постановления о назначении обществу административного наказания не является доказательством надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, поскольку наличие такой доверенности не является доказательством надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2007 N 18566 указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.08.2007 в 10 час. 00 мин. При этом из протокола следует, что Паничкина Н.Е. присутствовала при его составлении и получила протокол, что подтверждается ее подписью (т. 1, л. 35).

Из доверенности от 26.04.2006 N 1-8629 следует, что Паничкиной Н.Е. в числе прочего было предоставлено право от имени общества передавать и получать различного рода имущество и документы (т. 1, л. 38).

Следовательно, вручение Паничкиной Н.Е. копии протокола об административном правонарушении как лицу, уполномоченному на получение и передачу корреспонденции, свидетельствует о том, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2008 по делу N А56-29960/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина