Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2008 г. N А56-43480/2007 Кассационная жалоба ООО об отмене решения и постановления в части отказа во взыскании судебных расходов, выдаче справки на возврат государственной пошлины удовлетворена, поскольку в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2008 г. N А56-43480/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2009 г. N А56-43480/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2008 г. N А56-43480/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Кром" Степановой Г.В. (доверенность от 14.01.2008), от ООО "БЕСТ. Коммерческая недвижимость" Дурягиной О.В. (доверенность от 21.01.2008),

рассмотрев 19.11.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кром" и общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ. Коммерческая недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-43480/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кром" (далее - ООО "Кром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ. Коммерческая недвижимость" (далее - ООО "БЕСТ. Коммерческая недвижимость") о расторжении договора от 03.08.2006 N 01/2006И долевого участия в инвестировании строительства комплекса обслуживания пассажиров по адресу: Невский район, железнодорожная станция "Рыбацкое", ул. Тепловозная, д. 31.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил прекратить обязательства невозможностью исполнения по договору от 03.08.2006 N 01/2006И долевого участия в инвестировании строительства комплекса обслуживания пассажиров по адресу: Невский район, железнодорожная станция "Рыбацкое", ул.Тепловозная, д. 31, заключенному между ООО "Кром" и ООО "БЕСТ". Коммерческая недвижимость", а также взыскать с ООО "БЕСТ. Коммерческая недвижимость" 1 000 000 руб. расходов по оказанию досудебных юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 26.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд признал прекращенными невозможностью исполнения обязательства по договору от 03.08.2006 N 01/2006И долевого участия в инвестировании строительства комплекса обслуживания пассажиров по адресу: Невский район, железнодорожная станция "Рыбацкое", ул. Тепловозная, д. 31, заключенному между ООО "Кром" и ООО "БЕСТ. Коммерческая недвижимость". Во взыскании судебных расходов в сумме 1 000 000 руб. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кром" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, выдаче справки на возврат из федерального бюджета 16 500 руб. государственной пошлины и принять новое решение.

В обоснование жалобы ООО "Кром" указало на то, что в материалы дела представлено соглашение, заключенное 07.09.2007, предметом которого является оказание юридической помощи в решении правовых вопросов, возникающих в процессе досудебной и судебной подготовки по вопросу прекращения договора N 01/2006И; также ООО "Кром" сослалось на пункт 4.3 договора, в соответствии с которым оплата работы консультанта производится путем перечисления обусловленной договором суммы на расчетный счет консультанта на основании выставленного счета после достижения цели, указанной в предмете договора.

В кассационной жалобе ООО "БЕСТ. Коммерческая недвижимость" просит внести изменения в мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции, и указать, что исковые требования ООО "Кром" не подлежат удовлетворению . в связи с тем, что истец не доказал и судами первой и апелляционной инстанции не установлена невозможность исполнения договора от 03.08.2006 N 01/2006И долевого участия в инвестировании строительства комплекса обслуживания пассажиров по адресу: Невский район, железнодорожная станция "Рыбацкое", ул. Тепловозная, д. 31, заключенному между ООО "Кром" и ООО "БЕСТ. Коммерческая недвижимость".

Податель жалобы считает неверными и противоречащими нормам материального права квалификацию договора от 03.08.2006 как договора простого товарищества, а также вывод апелляционной инстанции о ничтожности названного договора.

ООО "БЕСТ. Коммерческая недвижимость" сослалось на то, что оно не было уведомлено о времени и месте рассмотрении апелляционных жалоб.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Кром" и ОАО "РЖД" просят оставить кассационную жалобу ООО "БЕСТ. Коммерческая недвижимость" без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Кром" и ООО "БЕСТ. Коммерческая недвижимость" поддержали доводы своих жалоб.

ОАО "РЖД" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, поскольку в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО "БЕСТ. Коммерческая недвижимость" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, как видно из резолютивной части постановления, апелляционная инстанция отказала ООО "БЕСТ. Коммерческая недвижимость" во взыскании 1 000 000 руб. судебных расходов, хотя названное лицо такого требования не заявляло.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законный судебный акт, основанный на правильном применении норм материального и процессуального права и полном исследовании всех обстоятельств дела с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А56-43480/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Е.В.Коняева

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий