Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г. N А52-798/2008 Поскольку суд не исследовал и не дал оценки правовым последствиям изъятия имущества и доводам истца о том, что именно действия Администрации привели к невозможности использования Предприятием имущества собственника по целевому назначению, дело по иску Конкурсного управляющего о возложении на Администрацию субсидиарной ответственности по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов Предприятия и взыскании денежных сумм, направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2008 г. N А52-798/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2009 г. N А52-798/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от конкурсного управляющего Шматалы А.В. - Кирдеева П.П. (доверенность от 10.11.2008), Петрова А.Н. (доверенность от 10.11.2008), от администрации Палкинского района Псковской области Васильева Г.П. (доверенность от 10.06.2008), Алексахина СБ. (доверенность от 25.07.2008),

рассмотрев 27.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Палкинского района Шматалы Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2008 по делу N А52-798/2008 (судья Барков С.А.),

установил:

Конкурсный управляющий муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Палкинского района (далее - Предприятие) Шматала Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском о возложении на администрацию Палкинского района Псковской области (далее - Администрация) субсидиарной ответственности по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов Предприятия, и взыскании с ответчика 7 637 827 руб. 83 коп.

Решением от 29.08.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение и удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, решения Администрации об изъятии у правопредшественника Предприятия всего имущества, реорганизации муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства Палкинского района (далее - Учреждение) в Предприятие и о создании новой организации - муниципального унитарного предприятия "Палкинская ПМК" (далее - МУП "Палкинская ПМК") -повлекли фактическое прекращение деятельности Предприятия. Указанные действия ответчика стали причиной несостоятельности Предприятия и, по мнению конкурсного управляющего, нарушили права кредиторов.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы с учетом поступивших письменных пояснений.

Представители Администрации возражали против удовлетворения жалобы. На вопрос суда пояснили, что Администрация не передавала конкурсному управляющему финансово-хозяйственную документацию, подтверждающую наличие у Предприятия дебиторской задолженности.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Согласно положению об Учреждении названная организация создана в декабре 2002 года путем преобразования из муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Палкинского района. В пункте 1.4 устава указано, что Учреждение учреждено комитетом по управлению муниципальным имуществом Палкинского района (том 1, листы 123-131; том 2, лист 27).

Руководитель Учреждения 02.09.2005 обратился к главе Палкинского района с ходатайством о принятии в казну района имущества согласно ранее представленному перечню (том 1, лист 28).

Распоряжением Администрации от 06.09.2005 N 311-р имущество, находившееся в оперативном управлении Учреждения, изъято и принято в казну муниципального образования "Палкинский район" (том 2, листы 17, 18).

Как следует из распоряжения Администрации от 30.11.2005 N 430-р "Об оптимизации структуры МУ ЖКХ" (том 1, листы 27 - 27д), из оперативного управления Учреждения изъято имущество, предназначенное для оказания жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, централизованное отопление; содержание и ремонт жилого фонда; наем жилого фонда; капитальный ремонт жилого фонда; уборка твердых бытовых отходов; уборка жидких нечистот; заготовка и транспортировка топлива) и передано в хозяйственное ведение МУП "Палкинская ПМК" согласно приложению (пункт 1). Принимающей и передающей сторонам поручено оформить акт приема-передачи и представить на утверждение комитету по управлению муниципальным имуществом Палкинского района (пункт 2). Распоряжение от 06.09.2005 N 311-р считается утратившим силу с 30.11.2005. Дано поручение оформить акт приема-передачи имущества в оперативное управление Учреждения (пункт 4).

В материалах дела имеется акт приема-передачи имущества в оперативное управление Учреждения во исполнение пункта 4 распоряжения от 30.11.2005 N 430-р (том 1, лист 27е) и акт приема-передачи имущества, изымаемого из оперативного управления Учреждения и передаваемого в хозяйственное ведение МУП "Палкинская ПМК", утвержденный 01.12.2005 председателем комитета по управлению муниципальным имуществом Палкинского района (том 1, листы 62 - 71).

На основании акта приема - передачи, утвержденного главой Палкинского района 31.01.2006, и акта приема-передачи, утвержденного председателем комитета по управлению муниципальным имуществом 09.12.2005, в хозяйственное ведение МУП "Палкинская ПМК" передана значительная часть имущества, указанная в акте приема-передачи, составленном во исполнение пункта 4 распоряжения от 30.11.2005 N 430-р (том 1, листы 72, 73).

Распоряжением Администрации от 04.12.2006 N 448-р внесены изменения в учредительные документы, Учреждение переименовано в Предприятие; уставный фонд с 85 тыс. руб. увеличен до 100 тыс. руб. (том 1, листы 111,112).

Согласно справке МУП "Палкинская ПМК" при реорганизации Учреждения из него уволены в порядке перевода 127 человек; все они приняты на работу в МУП "Палкинская ПМК" (том 2, лист 77).

По заявлению Федеральной налоговой службы в отношении Предприятия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2007 по делу N А52-989/2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 21.11.2007 по тому же делу конкурсным управляющим утвержден Шматала А.В.

Полагая, что несостоятельность Предприятия вызвана действиями Администрации по изъятию практически всего имущества должника и оставлению на балансе Предприятия кредиторской задолженности, из-за которых Предприятие лишено возможности вести хозяйственную деятельность, сформировать конкурсную массу и погасить кредиторскую задолженность, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что распоряжение от 30.11.200b N 430-р издано ответчиком правомерно и обоснованно, поскольку Администрация собственник имущества; названному распоряжению дана правовая оценка в решении Палкинского районного суда от 22.05.2006 по делу N 2-34. Истец не представил суду сведений о времени образования задолженности по платежам в бюджет, в то время как ответчик пояснил, что долги образовались в период деятельности Учреждения, а не Предприятия. Учреждение не является субъектом банкротства и в силу главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между Учреждением и Предприятием невозможно правопреемство. Имущество, изъятие которого конкурсный управляющий связывает с банкротством, носит специфический характер и имеет значительный износ, часть имущества имеет нулевую остаточную стоимость. Данное имущество в подавляющем большинстве не подлежит включению в конкурсную массу должника или продается по конкурсу с целевым назначением, что фактически в условиях района невозможно и влечет передачу жилого фонда в собственность муниципального образования. Сама же передача (изъятие) имущества истцом в установленном порядке не оспорена.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд ввиду следующего.

Исходя из положений пункта 5 статьи 58, статей 59 и 60 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) вновь возникшее юридическое лицо является правопреемником реорганизованного юридического лица.

В качество одного из оснований отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что между Учреждением и Предприятием невозможно правопреемство, а распоряжение от 04.12.2006 N 448-р "по своей сути неправомерно".

Между тем в деле отсутствуют сведения о признании в установленном законом порядке недействительной процедуры реорганизации должника, в том числе распоряжения от 04.12.2006 N 448-р.

Как следует из отзывов ответчика (том 2, листы 71 - 76), Администрация считает Предприятие правопреемником Учреждения и указывает, что изменения в учредительные документы Учреждения были внесены для создания условий для осуществления организацией коммерческой деятельности.

Указанный вывод суда сделан без учета того, что в отношении именно Предприятия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Коль скоро у суда возникли сомнения относительно правопреемства между Учреждением и Предприятием, а данный вопрос применительно к обстоятельствам настоящего дела имеет существенное значение, суду следовало запросить у регистрирующего .органа соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и копии учредительных документов Учреждения и Предприятия, заверенные регистрирующим органом.

Кроме того, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Согласно реестру кредиторов Предприятия по состоянию на 25.03.2008 в реестр включено требование кредитора второй очереди в сумме 4 327 руб. 34 коп. на основании судебного приказа о взыскании задолженности по зарплате и требование уполномоченного органа в сумме 7 640 520 руб. 49 коп. (3 541 712 руб. - основной долг, 3 903 794 руб. - пени, 11 214 руб. - штрафы и 183 800 руб. 49 коп. - пени), всего -7 644 847 руб. 83 коп.

Истец утверждает и ответчик не оспаривает, что изъятое у Учреждения имущество использовалось для осуществления уставной деятельности Учреждения по выполнению жилищно-коммунальных работ и услуг.

Пункт 3 статьи 299 ГК РФ предусматривает возможность прекращения права оперативного управления в случаях правомерного изъятия имущества у организации по решению собственника. Действующее законодательство (пункт 2 статьи 296 ГК РФ) допускает изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением.

Указанное свидетельствует о том, что изъятие имущества не может быть призвано правомерным, если приводит к прекращению деятельности организации.

С учетом изложенного наличие ходатайства Учреждения об изъятии у него движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе организации, само по себе не свидетельствует о правомерности действий Администрации по изъятию имущества.

В связи с этим ссылка суда первой инстанции на ходатайство Учреждения от 02.09.2005 ошибочна.

Суд не исследовал и не дал оценки правовым последствиям изъятия имущества и доводам истца о том, что именно действия ответчика привели к невозможности использования Учреждением имущества собственника по целевому назначению.

Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от 22.05.2006 по делу N 2-34 не являлось препятствием для суда в рамках настоящего дела исследовать перечисленные обстоятельства. Как следует из решения Палкинского районного суда Псковской области, основанием к отказу в удовлетворении заявления прокурора о признании незаконными действий главы Палкинского района в связи с изданием распоряжения от 30.11.2005 N 430-р послужило отсутствие нарушения прав и свобод граждан, "поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, то есть передача имущества не является препятствием для взыскания образовавшейся задолженности по заработной плате и платежам в бюджет и внебюджетные фонды".

Кроме того, поскольку действия по изъятию имущества и передаче его другому лицу являются гражданско-правовой сделкой, то наличие либо отсутствие судебного спора о признании недействительным соответствующего акта органа власти (местного самоуправления) об изъятии имущества не является правовым препятствием для юридической оценки такой сделки на предмет ее соответствия закону.

Суд также не дал оценки представленным Администрацией финансовым показателям деятельности организации, свидетельствующим об ухудшении ее финансово-экономического положения с 2002 года.

В материалах дела имеется отчет об оценке имущества Предприятия по состоянию на 12.02.2008, из которого следует, что рыночная стоимость машин и оборудования, предназначенных для хозяйственной деятельности Предприятия, составляет 7 020 руб. Приобщив к материалам дела указанный отчет, суд вопреки требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не выяснил, имеет ли данное доказательство отношение к рассматриваемому делу, и в нарушение статьи 71 названного Кодекса не исследовал отчет и не дал ему оценки.

Суд не дал оценки и доводу истца о том, что несмотря на представленный ответчиком перечень организаций - дебиторов по состоянию на 01.01.2006 (том 2, листы 109 - 112), Администрация до сих пор не передала конкурсному управляющему финансово-хозяйственную документацию об основаниях возникновения у Предприятия права требования уплаты задолженности с третьих лиц.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; обжалуемое решение принято без установления существенных для дела обстоятельств. Указанное является основанием для отмены решения от 29.08.2008 и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение и распределить расходы по уплате государственной пошлины, учитывая, что при подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Кроме того, поскольку истцом по настоящему делу является конкурсный управляющий Предприятия, а рассмотрение заявленного иска безусловно затрагивает права должника, не привлеченного к участию в деле, суду при новом рассмотрении необходимо определить процессуальный статус Предприятия и привлечь его к участию в деле.

Суду также следует определить надлежащего ответчика по делу, поскольку собственником имущества Предприятия является соответствующее публично-правовое образование, а не орган власти (местного самоуправления).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2008 по делу N А52-798/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова