Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г. по делу N 16-6685/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "УК "Мир" ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N199 Санкт-Петербурга от 03.03.2022 N5-152/2022-199, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2022 N12-807/2022, состоявшиеся в отношении ООО "УК "Мир" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N199 Санкт-Петербурга от 03.03.2022 N5-152/2022-199, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2022 N12-807/2022, ООО "УК "Мир" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "УК "Мир" ФИО7 просит об отмене приведенных судебных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО "УК "Мир" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 08.05.2018 N.

01.12.2021 по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова д.6/2 лит А пом.25-Н оф 41 Р/М 2 ООО "УК "Мир" не выполнило требования пунктов 1, 2, 3, 4 предписания от 23.09.2021 N1360, выданного государственным жилищным инспектором Ленинградской области об устранении нарушений лицензионных требований при оказании услуг и выполнении работ при управлении многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область Всеволожский район с.Павлово ул.Быкова д.17, а именно: не проведены работы по ремонту поверхностей стен и потолков лестничных клеток многоквартирного дома, что является нарушением пункта 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 (далее - Правила N170); канализационные вытяжные трубы не выведены за пределы чердачного помещения, вытяжные отверстия канализационных вытяжных труб расположены ниже кровли многоквартирного дома непосредственно в чердачном помещении, что является нарушением пункта 4.6.3.1 Правил N 170; не приняты меры к уборке бытового мусора с лестничных клеток многоквартирного дома, что является нарушением пунктов 3.2.16, 4.8.15 Правил N 170; не обеспечен полный отвод воды с поверхности кровли многоквартирного дома по внутренним водостокам, поверхность кровли имеет прогибы, не выдержаны заданные уклоны поверхности кровли, обеспечивающие полное удаление воды, что является нарушением пункта 4.6.3.3 Правил N 170.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО "УК "Мир" к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 названного кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о неправильном определении судами места совершения административного правонарушения основаны на ошибочном толковании норм закона и являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Обществу вменено невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом, где проведена проверка и выявлено неисполнение предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова д.6/2 лит А пом.25-Н оф 41 Р/М 2 (л.д.38 - 39).

Данный адрес, вопреки соответствующим суждениям, содержащимся в жалобе, относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N199 Санкт-Петербурга.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса не имелось.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя и защитника ООО "УК "Мир" с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о надлежащим извещении общества о месте и времени рассмотрения дела. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, о чем вынесено определение с указанием мотивов такого решения, с которыми следует согласиться.

Материалы дела свидетельствуют о том, что как мировым судьей, так и судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации ООО "УК "Мир" права на непосредственное участие в рассмотрении дела и жалобы, однако законный представитель и защитник общества в судебные заседания не явились, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Рассмотрение дела и жалобы на постановление о назначении административного наказания в отсутствие указанных лиц не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.

Порядок и срок давности привлечения ООО "УК "Мир" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N199 Санкт-Петербурга от 03.03.2022 N5-152/2022-199, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2022 N12-807/2022, состоявшиеся в отношении ООО "УК "Мир" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "УК "Мир" ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции