Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г. N А21-3027/2008 Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, единого налога, начисления пеней и привлечении к налоговой ответственности, так как порядок включения затрат, оплаченных до перехода на УСН, в состав расходов на строительство объектов для продажи, реализация которых произошла после перехода на УСН, не имеет четкого законодательного регулирования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2008 г. N А21-3027/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мореход" Коротина АА (доверенность от 13.03.2008),

рассмотрев 20.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2008 по делу N А21-3027/2008 (судья Гелеверя Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мореход" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 12.03.2008 N 92 в части доначисления 414 726 руб. налога на добавленную стоимость, 1 726 600 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 203 134 руб. 48 коп. пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 345 320 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы.

Представители Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 21.01.2008. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.02.2008 N 5/3 и принято решение от 12.03.2008 N 92 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, а также доначислении ему налогов и пеней.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

В результате проверки Инспекция установила, что у налогоплательщика по состоянию на 31.12.2005 в бухгалтерском балансе отражена дебиторская задолженность в сумме 2 304 032 руб. 31 коп. Поскольку указанная дебиторская задолженность не погашена на 01.01.2008, то, по мнению налогового органа, она подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в первом налоговом периоде 2008 года, следовательно, с указанной суммы надлежит уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 414 726 руб.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не представил доказательств того, что сумма 2 304 032 руб. 31 коп. относится к доходам, полученным от реализации товаров (работ, услуг).

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что, если до 01.01.2008 дебиторская задолженность не погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Общества, считает, что жалоба Инспекции по данному эпизоду не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской федерации о налога и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по" состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу Закона N 119-ФЗ момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 данной статьи.

Если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года (пункт 7 статьи 2 Закона N 119-ФЗ).

Как указано в пункте 1.8 акта налоговой проверки, учетная политика Общества на 2005 год определяется согласно Положению N 2 об учетной политике для целей бухгалтерского учета и налогообложения, утвержденному приказом руководителя Общества от 30.12.2004 N 1, в соответствии с которым организация принимает дату возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по мере отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для применения к налогоплательщику положений пункта 7 статьи 2 Закона N 119-ФЗ.

Кроме того, судом также установлено, что сумма 2 304 032 руб. 31 коп. ошибочно включена в бухгалтерский баланс как дебиторская задолженность, так как она перечислена Обществом Финансовому управлению Светлогорского городского округа в качестве помощи городскому бюджету на развитие инфраструктуры, что подтверждается представленными в материалами дела платежными поручениями. Заявитель также ссылается на то, что с 01.01.2006 он применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по данному эпизоду.

В результате проверки Инспекция также установила, что Общество занизило единый налог, уплачиваемый в связи с упрощенной системой налогообложения, в результате уменьшения в 2006 году полученных доходов на сумму расходов на строительство семи гостиниц коттеджного типа.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на пункт 7 статьи 346.18 НК РФ, указывает, что убыток, полученный налогоплательщиком при применении иных режимов налогообложения, не принимается при переходе на упрощенную систему налогообложения.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, Общество с 01.01.2006 применяет упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения является доход, уменьшенный на величину расходов.

Судом установлено, что заявитель 05.04.2005 заключил договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "ПП Дэнергос" (далее - ООО "ПП Дэнергос"), в соответствии с которым последнее является подрядчиком и принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному строительству семи сблокированных гостиниц коттеджного типа.

В подтверждение исполнения договора в материалы дела представлены акты выполненных работ и постановление главы Светлогорского городского округа от 29.12.2005 N 1164 "Об утверждении акта приемки законченных строительством сблокированных гостиниц коттеджного типа" (том дела 1, листы 78-109).

Также из материалов дела усматривается, что реализация указанных гостиниц произведена в 2006 году, о чем свидетельствуют договоры купли-продажи и акты приема-передачи имущества от 12.04.2006, от 21.04.2006, от 06.05.2006, от 15.05.2006 и от 25.08.2006.

Поскольку указанные объекты строились для продажи, налогоплательщик рассматривал спорные расходы как связанные с реализацией готовой продукции и учел их в составе расходов за 2006 год при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд поддержал позицию заявителя, указав на несоблюдение одного из обязательных условий для принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства - строительство для продажи.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что расходы на строительство следовало включить в состав расходов за 2005 год при исчислении налога на прибыль. Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены.

Статьей 236.25 НК РФ определены особенности исчисления налоговой базы при переходе на упрощенную систему налогообложения с иных режимов налогообложения и при переходе с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "346.25 НК РФ"

Так, согласно пункту 1 этой статьи организации, которые до перехода на упрощенную систему налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций использовали метод начислений, при переходе на упрощенную систему налогообложения выполняют следующие правила:

- расходы, осуществленные организацией после перехода на упрощенную систему налогообложения, признаются расходами, вычитаемыми из налоговой базы, на дату их осуществления, если оплата таких расходов была осуществлена до перехода на упрощенную систему налогообложения, либо на дату оплаты, если оплата была осуществлена после перехода организации на упрощенную систему налогообложения (подпункт 4);

- не вычитаются из налоговой базы денежные средства, уплаченные после перехода на упрощенную систему налогообложения в оплату расходов организации, если до перехода на упрощенную систему налогообложения такие расходы были учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Кодекса (подпункт 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 246.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство, а расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 3 статьи 273 НК РФ"

Поскольку оплата строительных работ произведена в 2005 году, то есть до перехода на упрощенную систему налогообложения, и в силу 318 НК РФ расходы на строительство не могли быть учтены Обществом при исчислении налога на прибыль, а реализация построенных гостиниц произведена в 2006 году, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов затрат на строительство по мере реализации гостиниц.

Учитывая, что порядок включения затрат, оплаченных до перехода на упрощенную систему налогообложения, в состав расходов на строительство объектов для продажи, реализация которых произошла после перехода на упрощенную систему налогообложения, не имеет четкого законодательного регулирования, суд обоснованно посчитал неправомерными произведенные Инспекцией доначисления налога, пеней и штрафа по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Инспекции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2008 по делу N А21-3027/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по. городу Калининграду - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова