Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-22127/2022[88а-21843/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 мая 2022 года по административному делу N 2а-154/2022, по административному исковому заявлению Кобилова Я. Д. к ФСИН России о признании решения незаконным и обязании совершить определенные действия.

По первой инстанции решение вынесено Сегежским городским судом Республики Карелия 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобилову Я.Д, отбывающему по приговору суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России отказано в переводе в исправительное учреждение наиболее близкое к месту жительства родственников в Республики Таджикистан. Кобилов Я.Д. просил признать решение ФСИН России незаконным обязать перевести его для отбывания наказания в исправительное учреждение наиболее близкое к Республике Таджикистан.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 мая 2022 года решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым суд постановиладминистративный иск удовлетворить частично. Признать незаконным отказ ФСИН России, выраженный в письме от 25.10.2021 NОГ-2-52828, в переводе Кобилова Я.Д. для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение. Обязать ФСИН России в течение тридцати дней с момента получения вступившего в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Кобилова Я.Д. по вопросу его перевода для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение. В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

На вступившее в законную силу судебное постановление административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Кобилов Я.Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец Республики Таджикистан, Ленинского района, к/с Султанбад, гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", отбывает наказание по приговору Московского городского суда от 08.04.2016 по ч.1 ст.209, п.п. "а, б" ч.4 ст. 162, п.п. "а, б, в" ч.4 ст. 162, п. "а" ч.4 ст. 162, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

Кобилов Я.Д. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия.

Согласно справке по личному делу осужденного Кобилов Я.Д. имеет родственников: отца - Кобилова Д.Д, мать Кобилову Г.Ш. и брата Кобилова Б.Д, которые проживают в Республике Таджикистан, г. Душанбе, район Рудаки.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заявлениями матери административного истца Кобиловой Г.Ш. о переводе её сына с приложением копий паспорта.

20.09.2021 Кобилов Я.Д. обратился в адрес административного ответчика с заявлением о переводе в исправительное учреждение наиболее близкое к месту жительства родственников в Республики Таджикистан, указав на необходимость поддержания социально полезных связей с родственниками, проживающими в Республике Таджикистан и не имеющими возможности в силу возраста, состояния здоровья и материального положения посещать его в Республике Карелия.

Решением, оформленным письмом от 25.10.2021 N ОГ-2-52828, ФСИН России отказала в переводе Кобилову Я.Д. по мотиву того, что место отбывания наказания определено в соответствии с требованиями ч.4 ст.73 УИК РФ, оснований для отмены принятого решения не имеется.

Полагая оспариваемое решение об отказе в переводе от 25.10.2021 незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования административного истца о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение на территории Московской области или иное наиболее близкой к государственной границы Республики Таджикистан не подтверждены проживанием близких родственников осужденного в данном субъекте Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия не согласилась с данными выводами по следующим основаниям и решение суда отменила.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. В случаях, указанных в ч. 2.1 настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника. По письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного (ч. 2.1 той же статьи).

При этом ч. 4 ст. 73 УИК РФ предусмотрено, что осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126. частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой. 1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г, указано на необходимость применения судами Российской Федерации при рассмотрении административных дел вышеприведенной правовой позиции в целях эффективной защиты прав и свобод человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (ст.ст. 73, 81 УИК РФ).

Относительно осужденных из числа лиц, обозначенных в ч. 4 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (к которым относится и истец), названное постановление содержит указание на необходимость выяснения мотивов выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

Пунктом 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Минюста России от 26 января 2018 г. N 17, предусмотрено, что вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в ч. 4 ст. 73 УИК РФ, допускается по решению ФСИН России.

В п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) разъяснено, что действующее законодательство, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, к каковым может быть отнесена невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Право на неприкосновенность частной и семейной жизни, в том числе на неформальное общение, защищается законом в отношении каждого, т.е. оно распространяется и на лиц, которые лишены свободы в установленном законом порядке и которые в целом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы (постановления от 15 ноября 2016 г. N 24- П, от 28 декабря 2020 г. N 50; определения от 13 июня 2002 г. N 173-0, от 9 июня 2005 г. N 248-0, от 16 февраля 2006 г. N 63-0, от 15 июля 2008 г. N 454-0-0 и др.).

Исходя из приведенных выше правоположений и истолковывающих их постановлений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком не представлено доказательств тому, что сопоставление конкурирующих индивидуальных интересов, в частности, права административного истца на уважение семейной жизни, с общественными, пропорционально допущенному ограничению его прав, а оспариваемый отказ в его переводе не носит произвольный характер.

При этом, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не допускающее возможность признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, суд апелляционной инстанции не оценивал отказ ФСИН России в переводе истца в другое исправительное учреждение в аспекте приводимых административным ответчиком доводов о том, что действующее законодательство не предусматривает такого перевода, если близкие родственники осужденного проживают за пределами Российской Федерации.

Отсутствие таких оснований в оспариваемом решении ФСИН России не допускает отказ в удовлетворении настоящего иска по обозначенным мотивам. Данные обстоятельства предметом рассмотрения ФСИН России не являлись.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 10, ч. 2.1 ст. 73 УИК РФ, п. 4 Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. N 1772-р, и положения Минимальных стандартных Правил общения с заключенными, принятых Конгрессом Организации объединенных наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г, не исключают возможность, в целях обеспечения для иностранных граждан и лиц без гражданства доступ к процедурам защиты их прав при нахождении в местах отбывания наказания исходя из целей сохранения их социальных и родственных связей согласно положениям Конвенции и иных международных стандартов прав человека, помещать их в тюрьмы рядом с транспортными мощностями, которые позволят их семьям навещать их.

Для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государства должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека и с учетом того, что национальным уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия отменила решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и приняла новое решение о частичном удовлетворении административного иска с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Кобилова Я.Д. по вопросу его перевода для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 мая 2022 года по административному исковому заявлению Кобилова Я. Д. к ФСИН России о признании решения незаконным и обязании совершить определенные действия, оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: