Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Болтаева Р. А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года по административному делу N 2а-365/2022 по административному исковому заявлению Болтаева Р.А. к ФКУЗ МСЧ N 11 ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и ГБУЗ РК "Ухтинская городская поликлиника" о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Болтаев Р.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ N 11 ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выраженных в несвоевременном проведении ему вакцинации от новой коронавирусной инфекции и взыскании в его пользу денежной компенсации в размере 1 000 000 руб.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГБУЗ РК "Ухтинская городская поликлиника", ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК, ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН по Республике Коми.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Болтаева Р.А. отказано.
В кассационной жалобе Болтаева Р.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 14 октября 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 ноября 2022 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, и удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).
В обоснование заявленных требований Болтаев Р.А. указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, по прибытии в исправительную колонию 5 июля 2021 года, им было заявлено ходатайство о вакцинации от коронавируса, однако, несмотря на посещение медицинскими работниками ИК-24 дважды за период с 5 июля 2021 года по 9 сентября 2021 года с целью вакцинации осужденных, ему оба раза было отказано в вакцинации по причине, что он не гражданин Российской Федерации.
Разрешая административное дело, суд первой инстанции, установив, что сведений о том, что Болтаев Р.А. обращался с письменными заявлениями в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, либо филиал "Медицинская часть N 15" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, либо непосредственно в ГБУЗ РК "Ухтинская городская поликлиника" о предоставлении ему платной медицинской услуги - вакцинации, в материалах дела не имеется, доказательства того, что МСЧ-11 направляло в адрес поликлиники заявку на проведение вакцинации Болтаева Р.А. в рамках государственного контракта, также отсутствуют, пришел к выводу о том, что сотрудниками ГБУЗ РК "Ухтинская городская поликлиника" правомерно отказано в проведении вакцинации ввиду отсутствия у административного истца, не имеющего гражданства Российской Федерации, полиса обязательного медицинского страхования.
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с выводами суда первой инстанции согласилась.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований являются по существу правильными.
В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Согласно статье 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.
В пунктах 2, 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право пациента на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Статьей 26 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 3-7 постановления Правительства Российской Федерации от 6 марта 2013 года N 186 "Об утверждении Правил оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации" медицинская помощь в экстренной форме при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента, оказывается иностранным гражданам медицинскими организациями бесплатно. Иностранные граждане, являющиеся застрахованными лицами в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", имеют право на бесплатное оказание медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается иностранным гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения указанная медицинская помощь оказывается иностранным гражданам бесплатно. Медицинская помощь в неотложной форме (за исключением скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи) и плановой форме оказывается иностранным гражданам в соответствии с договорами о предоставлении платных медицинских услуг либо договорами добровольного медицинского страхования и (или) заключенными в пользу иностранных граждан, указанных в пункте 4 настоящих Правил, договорами в сфере обязательного медицинского страхования.
Медицинская помощь в плановой форме оказывается при условии представления иностранным гражданином письменных гарантий исполнения обязательства по оплате фактической стоимости медицинских услуг или предоплаты медицинских услуг исходя из предполагаемого объема предоставления этих услуг (за исключением случаев оказания медицинской помощи в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил), а также необходимой медицинской документации (выписка из истории болезни, данные клинических, рентгенологических, лабораторных и других исследований) при ее наличии.
Материалами дела установлено, что Болтаев Р.А, не имеющий гражданства Российской Федерации, отбывает наказание в местах лишения свободы, с 23 ноября 2012 года содержится в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где наблюдается работниками филиала "Медицинская часть N 15" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России. Застрахованным лицом, имеющим полис обязательного медицинского страхования, не является.
Болтаев Р.А. был включен филиалом "Медицинская часть N 15" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в список осужденных, желающих пройти вакцинацию на 8 сентября 2021 года и 15 октября 2021 года.
8 сентября 2021 года в вакцинации Болтаеву Р.А. было отказано фельдшером ГБУЗ РК "Ухтинская городская поликлиника", в связи с тем, что он не является гражданином Российской Федерации и не имеет полиса обязательного медицинского страхования.
15 октября 2021 года Болтаеву Р.А. вакцинация не проведена в связи устным отказом Болтаева Р.А. от вакцинации, поскольку два дня назад у него имелись признаки ОРВИ.
5 ноября 2021 года Болтаев Р.А. был привит работниками ГБУЗ РК "Ухтинская городская поликлиника" от новой коронавирусной инфекции.
В силу положений статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1).
Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).
Действующая в рассматриваемый период редакция календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н, с последующими изменениями, обязательное осуществление профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в отношении лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, вне зависимости от их гражданства, не предусматривала.
При этом суды верно исходили из того, что вакцинация осужденного, являющегося иностранным гражданином, на бесплатной основе могла быть проведена при отсутствии у него полиса обязательного медицинского страхования, при наличии заявки филиала "Медицинская часть N 15" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в адрес ГБУЗ РК "Ухтинская городская поликлиника" на проведение вакцинации в рамках государственного контракта.
Между тем отсутствие указанной заявки, вопреки суждению суда апелляционной инстанции, в данном случае не свидетельствует о незаконном бездействии ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, повлекшем нарушение прав и свобод административного истца, поскольку, как указано выше, осуществление профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в отношении административного истца в рассматриваемый период не являлось обязательным.
В ходе судебного разбирательства факт обращения административного истца до сентября 2021 года о проведении вакцинации не нашел подтверждение.
При установленных обстоятельствах дела несвоевременное оформление заявки на проведение вакцинации Болтаева Р.А. в рамках государственного контракта с ГБУЗ РК "Ухтинская городская поликлиника", само по себе не свидетельствует о каких-либо существенных отклонениях от предусмотренных законодательством условий содержания лиц в исправительном учреждении, являющихся основанием для компенсации, с учетом последующей вакцинации административного истца 5 ноября 2021 года.
Оснований для вывода о том, что административными ответчиками допущено унижение достоинства Болтаева Р.А, ему причинены расстройство и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в исправительном учреждении, и являлись основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, не имеется.
Заявленные в ходе рассмотрения дела административным истцом ходатайства были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.
Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болтаева Р. А. - без удовлетворения.
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 января 2023 года.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.